Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-354/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 г. по делу N 33-354/2015

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе заявителя Кустова Алексея Игоревича на определение Выборгского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сертоловского гарнизонного военного суда от 04 июня 2004 года.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя Кустова А.И. в обоснование частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Сертоловского гарнизонного военного суда от 06 сентября 2001 года отказано в удовлетворении заявления Кустова А.И. об оспаривании действий командующего войсками Ленинградского военного округа и командира войсковой части 13821, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Решением этого же суда от 07 февраля 2003 года частично удовлетворен иск Кустова А.И. к командиру войсковой части 13821 о взыскании убытков, образованных в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка.

Решением этого же суда от 19 марта 2003 года оставлено без удовлетворения заявление Кустова А.И. об оспаривании действий командующего войсками Ленинградского военного округа и командира войсковой части 13821, связанных с обеспечением его жилищных прав и права на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Определением судьи этого же суда от 06 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Кустова А.И. на действия указанных воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением с военной службы, поступившее из Всеволожского районного суда Ленинградской области, прекращено производством на основании статьи 220 ГПК РФ.

В июне 2004 года Кустов А.И. обратился в военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно всех перечисленных выше вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определением Сертоловского гарнизонного военного суда от 04 июня 2004 года заявителю отказано в удовлетворении данного заявления. Данное определение вступило в законную силу.

20 февраля 2015 года Кустов А.И. обратился с заявлением в Выборгский гарнизонный военный суд, к которому в силу закона перешла юрисдикция упраздненного в 2011 году Сертоловского гарнизонного военного суда, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04 июня 2004 года.

В обоснование своего заявления Кустов А.И., ссылаясь на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда N 33-48/2015 от 27 января 2015 года по его частной жалобе на определение судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года, указывает на невозможность возбуждения производства в порядке главы 42 ГПК РФ по одному заявлению о пересмотре нескольких судебных постановлений, что имеет место в определении суда от 04 июня 2004 года. Это обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения суда от 04 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26 марта 2015 года заявление Кустова А.И. оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что в заявлении не приведено никаких существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на существо определения суда от 04 июня 2004 года.

Заявитель на определение суда от 26 марта 2015 года представил частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы приводит те же основания для пересмотра определения суда от 04 июня 2004 года, что и в своем заявлении в суд, а также приводит подробный анализ решений Сертоловского гарнизонного военного суда от 06 сентября 2001 года, от 07 февраля 2003 года, от 19 марта 2003 года и определения этого же суда от 06 июня 2003 года, высказывая свое несогласие в той их части, которой его требования были оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу главы 42 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим решение, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень этих оснований приведен в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Так, вновь открывшимися являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление должно содержать указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как указывалось выше, Кустов А.И., основываясь на определении Ленинградского окружного военного суда N 33-48/2015 от 27 января 2015 года, в своем заявлении указывает, что имеются все основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сертоловского гарнизонного военного суда от 04 июня 2004 года.

Однако данное мнение заявителя правильно признано судом первой инстанции ошибочным.

Этот вывод вытекает из того, что названное апелляционное определение вынесено по иному предмету спора и значительно позже 04 июня 2004 года, что применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ не позволяет отнести его к вновь открывшемуся или новому обстоятельству, способному повлиять на существо определения Сертоловского гарнизонного военного суда, а поэтому не дает повода для его пересмотра по правилам главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку Кустовым А.И. не представлено доказательств в подтверждение этих обстоятельств, оснований для удовлетворения его заявления не имелось. При этом не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства доводы автора жалобы о незаконности перечисленных выше и вступивших в законную силу судебных постановлений не могут иметь правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворения заявления Кустова Алексея Игоревича в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сертоловского гарнизонного военного суда от 04 июня 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.