Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-358/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 г. по делу N 33-358/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Царькова В.Н.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Хлудневе А. А . рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кустова А.И. на определение Выборгского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года об отказе в продлении процессуального срока, установленного определением того же суда от 11 декабря 2014 года и отказе в разъяснении этого судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г. и выступление заявителя с изложением доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Сертоловского гарнизонного военного суда от 06 сентября 2001 года, оставленным без изменения кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 12 ноября 2001 года, было отказано в удовлетворении заявления Кустова А.И. об оспаривании приказа командующего войсками Ленинградского военного округа от 28 июня 2001 года N0212 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условия контракта.

Определением судьи Верховного суда РФ от 24 мая 2005 года было отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе Кустова о пересмотре решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 06 сентября 2001 года и определения Ленинградского окружного военного суда от 12 ноября 2001 года.

29 ноября 2014 года Кустов обратился в Выборгский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором выражал несогласие с определением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года о возращении его заявления о пересмотре решений Сертоловского гарнизонного военного суда от 06 сентября 2001 года, 07 февраля и 13 марта 2003 года и определения того же суда от 06 июня 2003 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года это заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия поданного заявления требованиям, указанным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", а заявителю было предложено в срок до 12 января 2015 года устранить недостатки заявления.

Во исполнение этого определения Кустов 12 января 2015 года представил в гарнизонный военный суд уточненное заявление, которое было рассмотрено по существу 03 февраля 2015 года.

20 февраля 2015 года заявитель обратился в Выборгский гарнизонный военный суд с заявлениями о продлении процессуального срока установленного определением судьи от 11 декабря 2014 года, а также о разъяснении названного определения.

Определением Выборгского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года в удовлетворении указанных заявлений Кустова было отказано.

В обоснование вынесенного судебного постановления суд указал, что в установленный судьёй срок заявителем были устранены указанные в определении недостатки, а само заявление рассмотрено по существу, в связи с чем необходимость продления процессуального срока отсутствует.

По тому же основанию - выполнение изложенных в определении указаний судьи - было отказано в разъяснении названного судебного постановления.

В частной жалобе Кустов просит отменить судебное постановление и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Положения статьи 136 ГПК РФ обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения.

Как видно из материалов дела, оставленное без движения заявление Кустова о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам было оставлено без движения, а заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

В установленный срок указания судьи Кустовым были выполнены, заявление принято к производству суда и 03 февраля 2015 года рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления указанного процессуального срока является правильным.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что определение судьи об оставлении заявления без движения разъяснению не подлежит, более того, очевидно, что никаких противоречий и неясностей данное судебное постановление не содержит.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года по заявлению Кустова Алексея Игоревича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.