Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-361/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 г. по делу N 33-361/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Царькова В.Н.,

Кунцевича Ю.М.,

при секретаре Хлудневе А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 3526 на решение 224 гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года по заявлению прапорщика Кондратенко Татьяны Николаевны на действия командира и жилищной комиссии войсковой части 3526, связанные с принятием на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя командира войсковой части 3526 Терехова Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заявителя и ее представителя Жмуриной И.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Т.Н., обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным утвержденное командиром решение жилищной комиссии войсковой части 3526 от 12 марта 2015 года (протокол N 3) в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, как члена семьи военнослужащего, ее сына Кондратенко И.В.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года заявление Кондратенко удовлетворено.

Суд признал незаконным и недействующим решение жилищной комиссии войсковой части 3526 от 12 марта 2015 года (протокол N 3) в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как члена семьи военнослужащего, сына заявителя Кондратенко И.В.

Суд обязал командира и жилищную комиссию войсковой части 3526 повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Кондратенко и ее сына, как члена ее семьи.

При этом суд со ссылкой на ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и 69 ЖК РФ указал, что сын Кондратенко является членом ее семьи, поскольку проживает совместно с матерью в нанимаемом на условиях коммерческого найма жилом помещении и ведет с ней совместное хозяйство. В связи с чем, сын заявителя имеет право на обеспечение жильем совместно с ней и подлежит принятию на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 3526 выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кондратенко.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы требований заявителя, обязав должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении совместно с Кондратенко ее сына, как члена семьи военнослужащего, поскольку такое требование в заявлении Кондратенко отсутствует.

Командир войсковой 3526, со ссылкой на Инструкцию об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденную приказом МВД России от 12 февраля 2010 года N 75, полагает, что суду первой инстанции при рассмотрении данного дела следовало бы применить ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которая содержит перечень членов семьи военнослужащего. Поскольку сын заявителя является совершеннолетним и не обучается в образовательных организациях по очной форме обучения, на него не распространяются социальные гарантии и компенсации, как на члена семьи военнослужащего.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к его удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся норм материального права, были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела видно, что единственной причиной отказа в признании сына заявителя нуждающимся, как члена семьи военнослужащего, в предоставлении жилого помещения, является его возраст и то обстоятельство, что он не обучается в образовательных организациях по очной форме обучения (п.5 ст.2 ФЗ "О статусе военнослужащих).

Вместе с тем суд первой инстанции совершенно обоснованно сослался на п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. N8

"О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которому при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

По делу установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Кондратенко вместе с сыном зарегистрированы по месту службы заявителя, проживают вместе и ведут совместное хозяйство.

Кроме того, следует иметь в виду, что заявитель вместе с сыном ранее были признаны нуждающимися в предоставлении служебного жилого помещения по месту службы Кондратенко.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно применив положения ЖК РФ, в частности ст.69 этого кодекса, обоснованно удовлетворил заявление Кондратенко.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Возложение на командира и жилищную комиссию войсковой части 3526 обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений сына Кондратенко, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не является выходом за пределы требований заявителя, а представляет собой способ восстановления нарушенного права.

Такое указание полностью соответствует положениям ст.258 ГПК РФ.

К тому же, как это видно из протокола судебного заседания (л.д.44) сама Кондратенко настаивала на этом.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года по заявлению прапорщика Кондратенко Татьяны Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.