Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-377/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 г. по делу N 33-377/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

при секретаре СИДОРЧУК Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года по заявлению подполковника запаса Гуторова Павла Викторовича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава академии.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Рощина В.В., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ (далее - академия) от 22 сентября 2014 года N266 Гуторов, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа Министра обороны РФ от 19 июля 2014 года N448, был исключен из списков личного состава академии с 3 ноября 2014 года.

В дальнейшем приказами начальника академии от 20 октября 2014 года N295, от 11 ноября 2014 года N315 и от 12 декабря 2014 года N348 дата исключения Гуторова из списков личного состава переносилась на 7, 13 и 18 ноября 2014 года, соответственно.

Обратившись в военный суд с заявлением, в его окончательной редакции Гуторов просил:

- признать действия начальника академии, связанные с исключением его из списков личного состава, незаконными;

- признать приказ указанного должностного лица от 22 сентября 2014 года N266 (в редакции этого приказа, действующей на момент его предоставления) об исключении его из списков личного состава части академии с 18 ноября 2014 года незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав Гуторов просил возложить на начальника академии обязанность отменить данный приказ, восстановить его в соответствующих списках, обеспечить положенными видами довольствия и предоставить полагающиеся отпуска.

В обоснование заявленных требований в заявлении и объяснении Гуторова указывалось на то, что при исключении его из списков личного состава части он не был ознакомлен со своим личным делом и с расчетом выслуги лет, не был обеспечен в полном объеме вещевым имуществом, ему не были предоставлены полагающиеся отпуска. Помимо этого, ему с задержкой выдано предписание для постановки на воинский учет и позднее установленных сроков направлено его личное дело в военный комиссариат, в результате чего он по 21 ноября 2014 года прибывал на военную службу, исполнял общие обязанности военнослужащего.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года заявление Гуторова удовлетворено частично.

Суд признал действия начальника академии, связанные с порядком обеспечения Гуторова вещевым имуществом, незаконными, и возложил на указанное должностное лицо обязанность обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом в порядке и размерах, установленных действующим законодательством РФ.

В удовлетворении требования Гуторова о признании незаконным приказа начальника академии от 22 сентября 2014 года N266 (в редакции приказов от 20 октября 2014 года N295, от 11 ноября 2014 года N315 и от 12 декабря 2014 года N348) в части, касающейся заявителя, было отказано.

При этом суд исходил из того, что право заявителя на предоставление основных отпусков за 2012-2013 годы было реализовано командованием в полном объеме. С этой целью исключение Гуторова из списков личного состава академии было перенесено по рапорту заявителя на 5 суток.

Несвоевременное вручение заявителю предписания, не ознакомление его с расчетом выслуги лет и позднее направление его личного дела в военный комиссариат не может служить основанием к отмене оспариваемого приказа.

Признав, что Гуторов ко дню исключения его из личного состава академии не был в полном объеме обеспечен вещевым имуществом, суд посчитал, что права заявителя в этой части могут быть восстановлены без повторения процедуры его исключения из указанных списков.

В апелляционной жалобе Гуторов выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Воспроизводя требования п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", он полагает, что подлежал восстановлению на военной службе путем отмены приказа о его увольнении с военной службы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неполного обеспечения его вещевым имуществом.

По мнению автора жалобы, при принятии решения суд ошибочно не учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 года. Данным решением был установлен факт неверного расчета командованием его выслуги лет. На этом основании основные отпуска за 2012-2013 годы были предоставлены Гуторову на 5 суток менее установленного размера. 11 ноября 2014 года заявитель направил начальнику академии рапорт, в котором просил предоставить ему указанные полагающиеся сутки отпуска. Однако эта просьба, вопреки требованиям п.п. 3 и 16 ст. 29 названного Положения, была проигнорирована. Что же касается приказа начальника академии от 12 декабря 2014 года N348, то выписка из этого документа была предоставлена лишь в судебное заседание по настоящему делу. В результате этого заявитель в период с 13 по 21 ноября 2014 года прибывал на службу, исполнял общие обязанности военнослужащего, а его право на отпуск в положенном размере было нарушено.

Гуторов также обращает внимание на то, что должностные лица не предоставили ему возможность для ознакомления с его личным делом и расчетом выслуги лет, а предписание для постановки на воинский учет было вручено ему лишь 1 декабря 2014 года после неоднократных обращений к командованию. Нарушен командованием и срок направления личного дела заявителя в военкомат. Однако этим обстоятельствам в решении должной оценки не дано. Исследованный в судебном заседании акт от 21 ноября 2014 года об отказе в получении предписания является подложным доказательством, о чем Гуторовым было заявлено суду.

На этом основании заявитель приходит к выводу о несоответствии принятого по делу решения требованиям законности и обоснованности, закрепленным в ст. 195 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Как установлено по делу, в том числе вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, Гуторов проходил военную службу по контракту с 1 августа 1995 года, на офицерских должностях - с 2000 года. В связи с сокращением занимаемой им должности приказом начальника академии заявитель в октябре 2010 года зачислен в распоряжение и поставил перед командованием вопрос о его досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штаными мероприятиями. Однако его увольнение не было произведено в связи с отсутствием у заявителя жилого помещения для постоянного проживания. Такое жилое помещение было предоставлено Гуторову в апреле 2013 года. После этого он стал настаивать на продолжении его военной службы. В результате этого процедура увольнения военнослужащего была затянута, и приказ о досрочном увольнении Гуторова в запас был издан лишь 22 сентября 2014 года.

Тем не менее, Гуторов поставил под сомнение законность процедуры увольнения его с военной службы и обратился за судебной защитой. Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 года порядок увольнения заявителя с военной службы был признан, в целом, не нарушенным. Суд лишь обязал Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 22 сентября 2014 года N266 относительно размера льготной выслуги лет заявителя.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и на необходимость восстановления заявителя на военной службе является необоснованной. По этой же причине не подлежит учету и довод жалобы относительно не ознакомления Гуторова с материалами его личного дела и расчетом его выслуги лет. К тому же, как правильно отмечено в решении, ознакомление военнослужащего с выслугой лет в соответствии с п. 14 ст. 34 названного Положения должно производиться перед увольнением с военной службы, а не перед исключением из списков личного состава части.

Утверждение заявителя о нарушении его права на отдых проверялось судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто. Как указывалось выше, повышенный размер выслуги лет Гуторова, дающий право на увеличение продолжительности основного отпуска установлен решением суда, которое вступило в законную силу после утраты заявителем статуса военнослужащего. Тем не менее, на основании рапорта военнослужащего начальником академии были внесены изменения в оспариваемый приказ, и дата исключения Гуторова из списков личного состава академии перенесена на 5 суток - на размер полагающегося ему дополнительно отпуска за 2012 год. Тем самым командованием право заявителя на отпуск было полностью восстановлено.

Согласно объяснениям Гуторова в суде первой инстанции, отпуск за 2013-2014 годы ему был предоставлен полностью (л.д. 38). При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого приказа по мотиву не предоставления военнослужащему положенных отпусков отсутствовали.

Из рапорта заявителя от 11 ноября 2014 года, приказов начальника академии от 20 октября 2014 года N295, от 11 ноября 2014 года N315 и от 12 декабря 2014 года N348 видно, что Гуторов был осведомлен об исключении из списков личного состава академии. При этом военнослужащий просил командование перенести ему дату исключения из указанных списков по причине болезни и прохождения лечения, в связи с чем начальник академии издавал соответствующие приказы и переносил дату исключения заявителя из списков личного состава академии(л.д. 7-8, 58-59, 61-63). На этом основании исполнение заявителем обязанностей военной службы по 21 ноября 2014 года (даже, если этот факт имел место) не диктовалось какой-либо необходимостью и не может служить основанием к восстановлению Гуторова в списках личного состава академии.

Не может служить таким основанием и неполный расчет заявителя по вещевому имуществу, а также несвоевременное вручение ему предписания для постановки на воинский учет, а также задержка с направлением его личного дела в военный комиссариат.

Согласно позиции Гуторова в суде первой инстанции, при увольнении с военной службы в сентябре 2014 года вещевое имущество было получено им в полном объеме. Задолженность по этому виду обеспечения образовалась перед ним в связи с введением новых норм снабжения. По этой причине им не были получены несколько элементов новой формы и фурнитура (л.д. 38, 40). Данные объяснения в судебном заседании были подтверждены и допрошенным в качестве свидетеля Мальковым Е.С., исполнявшим в 2014 году обязанности начальника вещевой службы института. Помимо этого, свидетель показал, что задолженность по вещевому обеспечению ко дню исключения Гуторова из списков личного состава академии образовалась в связи с отсутствием его обращения за получением обмундирования (л.д. 42).

При таких обстоятельствах избранный судом способ защиты нарушенных прав заявителя на полное обеспечение вещевым имуществом, вопреки доводу жалобы, соответствует как степени этих нарушений и поведению военнослужащего, так и предписаниям ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Вручение военнослужащему предписания для постановки на воинский учет и направление его личного дела в военный комиссариат производятся после исключения его из списков личного состава части при увольнении с военной службы. Поэтому нарушение сроков проведения этих мероприятий не может свидетельствовать о незаконности приказа об исключении военнослужащего из указанных списков и служить основанием для восстановления в этих списках.

В связи с этим превышение командованием сроков вручения Гуторову предписания и направления его личного дела в военкомат судом обосновано не расценено в качестве основания для отмены оспариваемого приказа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а также положениям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года по заявлению подполковника запаса Гуторова Павла Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.