Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-393/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. по делу N 33-393/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Короткого Ю.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года по заявлению старшего сержанта контрактной службы запаса Короткого Юрия Анатольевича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд 26 марта 2012 года решением обязал командира войсковой части 27777 в установленном порядке направить в адрес Министерства обороны документы для внесения изменений в приказ об увольнении Короткого с военной службы по истечению срока контракта от 3 февраля 2011 года N 26, а также определить объем выплаты денежного довольствия и иных дополнительных выплат по 14 января 2011 года.

Во исполнение судебного решения командующий войсками Южного военного округа 21 марта 2014 года приказом N 54-кс изменил основание и уволил Короткого с военной службы по п.п. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", с указанием обеспечить его денежным довольствием по 14 января 2011 года.

Короткий обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать командующего войсками Южного военного округа отменить приказ об его увольнении с военной службы от 21 марта 2014 года N 54-кс и признать данный приказ недействующим.

В обоснование своих требований Короткий указал, что при издании оспариваемого приказа должностные лица и кадровые органы не выяснили его желание уволиться с военной службы по достижению предельного возраста. Поскольку он не реализовал право на обеспечение постоянным жилым помещением, расчет по видам довольствия не произведен, поэтому порядок увольнения его с военной службы нарушен.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Мотивируя свое решение, суд со ссылкой на Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" указал, что командующий войсками Южного военного округа, издавая приказ об увольнении Короткого с военной службы от 21 марта 2014 года N 54-кс, действовал во исполнение судебного решения. При этом в проведении должностными лицами с Коротким дополнительных бесед на предмет желания уволиться по иному основанию, а также на предмет жилищных условий не было необходимости.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению Короткого, приказ командующего войсками Южного военного округа об его увольнении с военной службы от 21 марта 2014 года N 54-кс не соответствует решению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года и издан в нарушение п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и Указа Президента Российской Федерации от 21 марта 2011 года N 337.

При этом указывает, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года его право на выбор основания увольнения было восстановлено, однако решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года суд лишил его такого права. Данное обстоятельство, полагает он, является нарушением ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Командованием в нарушение п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не соблюден порядок увольнения его с военной службы.

Ссылаясь на п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и на определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 3 сентября 2009 года N 5н-272/09 автор жалобы указывает, что проведение беседы перед увольнением является обязательной процедурой, однако беседа с ним не проводилась. Суд не исследовал обстоятельства того, что он имеет право на увольнение с военной службы по льготному основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе".

К тому же Короткий считает, что командующий войсками Южного военного округа по изданию приказа об его увольнении с военной службы от 21 марта 2014 года N 54-кс превысил свои полномочия.

Считает, что суд неверно определил лиц, участвующих в деле, суду следовало бы привлечь к участию в деле Верховного Главнокомандующего вооруженными силами РФ.

Кроме того, Короткий в жалобе обращает внимание на несоответствие ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года командующий войсками Южного военного округа приказом от 21 марта 2014 года N 54-кс изменил основание увольнения Короткого с военной службы с п.п. "в" п. 2 ст. 51 на п.п. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"с указанием выплатить ему денежное довольствие по 14 января 2011 года и иное пособие (л.д. 66-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Издавая приказ об увольнении заявителя с военной службы во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должностное лицо, вопреки доводам жалобы, не обязано было проводить дополнительные беседы с заявителем по выбору основания увольнения, выяснять его жилищные условия, сведения о нуждаемости и сведения о расчете по видам положенного довольствия, поскольку в решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года указаний на проведение каких-либо бесед с заявителем перед увольнением не было.

Суд обязал командующего изменить только основание увольнения Короткого с военной службы с п.п. "в" п. 2 ст. 51 на п.п. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с указанием выплатить ему денежное довольствие по 14 января 2011 года и иное пособие, что в соответствии с ст. 210 ГПК РФ командующий и сделал.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия командующего войсками Южного военного округа, связанные с изданием приказа от 21 марта 2014 года являются правомерными.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года по заявлению старшего сержанта контрактной службы запаса Короткого Юрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.