Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-411/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 г. по делу N 33-411/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.

судей:

Кунцевича Ю.М.

Пестуновича В.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Архиповского Ю.Н. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года по иску Архиповского Юрия Николаевича к военному институту (физической культуры) Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВИФК) о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителей начальника ВМедА Тараканова Р.Г. и Вакуленко И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Архиповский Ю.Н. обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ВИФК ВМедА в его пользу материальный ущерб в размере 58 800 рублей, причиненный действиями начальника ВИФК, связанными с рассмотрением его обращений.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ввиду несвоевременной выдачей ВИФК справки о среднем заработке, заявление о получении которой он направил 24 июня 2013 года, он не смог в установленный 26-недельный срок подать документы в Центр занятости для оформления максимального размера пособия по безработице, вследствие чего ему был назначен минимальный размер указанного пособия. Полагая, что действиями должностного лица ему причинены убытки в размере пособия по безработице в максимальном размере за 12 месяцев, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано полностью.

При этом суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Архиповским не представлено достаточных доказательств о противоправности действий начальника ВИФК по рассмотрению заявления о выдаче справки о среднем заработке, наличия его вины и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками в виде недополученного пособия по безработице. Ссылки заявителя на тот факт, что заявление истца от 24 июня 2013 года было рассмотрено с нарушением установленных законом сроков, суд признал не относящимися к предмету рассматриваемого дела. Поскольку не было установлено факта совершения начальником ВИФК противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с недополученными Архиповским доходами, суд признал иск необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

По мнению истца, срок на подачу документов в Центр занятости для оформления максимального размера пособия по безработице им был пропущен исключительно по вине начальника ВИФК, который надлежащим образом не рассмотрел его обращение от 24 июня 2013 года.

Повторно заявитель обратился с требованием оформить справку в октябре 2013 года, на что ему был дан ответ своевременно.

По мнению истца, его первое обращение от 24 июня 2013 года при рассмотрении настоящего дела должно было учитываться судом наравне с повторным обращением от 9 октября 2013 года, так как они имеют одинаковое юридическое значение для дела.

Кроме того, Архиповский ссылается на тот факт, что суд не в полной мере реализовал его права на ознакомление с материалами дела и получение копий документов.

В частности, ему было отказано в получении копии протокола судебного заседания от 9 декабря 2014 года, а также в ознакомлении с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для его отмены или изменения. При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка.

По делу установлено, что приказом начальника ВМедА от 16 апреля 2013 года N 8/75 Архиповский исключен из списков личного состава с 22 апреля 2013 года.

24 июня 2013 года заявитель обратился с заявлением на имя начальника ВИФК с просьбой выдать ему трудовую книжку и справку о среднем заработке за последние 6 месяцев.

На данное обращение ему был дан ответ, датированный 10 июля 2013 года, который им был получен в сентябре 2013 года, так как на почтовое отделение этот ответ был сдан только 29 августа 2013 года.

В то же время, не соглашаясь с исключением из списков личного состава института, Архиповский обращался в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении в списках института.

Решением суда от 27 августа 2013 года, приказ начальника ВМедА об исключении заявителя из списков части был изменен, а на начальника академии возложена обязанность перенести указанную дату с 22 апреля на 7 мая 2013 года.

Приказом начальника ВМедА N 8/208 от 24 сентября 2013 года решение было исполнено, а дата исключения из списков части заявителя перенесена на 7 мая 2013 года.

4 октября 2013 года Архиповский обратился в государственное казенное учреждение "Центр занятости населения по Клетнянскому району" (далее ГКУ ЦЗН) с заявлением о признании безработным. При этом он указал, что датой его увольнения является 22 апреля 2013 года.

9 октября 2013 года истец повторно обратился к начальнику ВИФК с заявлением о выдаче ему справки о среднем заработке.

Данное заявление поступило в ВИФК 23 октября 2013 года.

25 октября 2013 года справка была изготовлена и 1 ноября 2013 года направлена Архиповскому по месту его жительства почтой.

18 ноября 2013 года Архиповский предоставил указанную справку в ГКУ ЦЗН, в связи с чем с 18 ноября 2013 года приказом руководителя ГКУ ЦНЗ от 27 ноября 2014 года N 331Д6/13 он признан безработным и с 18 ноября 2013 года по 17 мая 2014 года ему назначено пособие по безработице в размере 850 рублей.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении убытков, Архиповский исходил из того, что его первоначальное заявление о выдаче справки от 24 июня 2013 года не было рассмотрено надлежащим образом, что повлекло пропуск им 26- недельного срока на обращение за пособием по безработице в максимальном размере.

Между тем, этот довод является несостоятельным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку данное дело рассматривалось в исковом порядке, обязанность доказывания причинной связи между оспариваемыми действиями и причиненными убытками возлагалась на истца.

Однако сведений о том, что Архиповский обращался в ГКУ ЦЗН в пределах 26 - недельного срока со дня увольнения и отсутствие справки о среднем заработке препятствовало назначению ему пособия по безработице, суду не представлено. В связи с этим доводы истца о том, что ненадлежащее рассмотрение его заявления от 24 июня 2013 года повлекло пропуск этого срока и причинение убытков, являются бездоказательными.

Окружной военный суд учитывает, что с момента первоначального исключения из списков части до вступления в законную силу и исполнения решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года, Архиповский в ГКУ ЦЗН не обращался.

Согласно карточке персонального учета гражданина, ищущего работу, содержанию заявления-анкеты (л.д.13,16), Архиповский впервые обратился с заявлением о признании его безработным и о назначении пособия только 4 октября 2013 года. При этом, зная о переносе даты исключения из списков части с 22 апреля на 7 мая 2013 года, в заявлении Архиповский указал дату увольнения - 22 апреля 2013 года.

Исчисляя срок для назначения пособия по безработице и, определяя его размер, руководитель ЦЗН исходил из указанных Архиповским сведений. Поскольку по состоянию на 4 октября 2013 года с 22 апреля 2013 года истекло 28 недель, пособие ему было назначено в минимальном размере.

При этом на момент обращения в ЦЗН справки о среднем заработке у него также не имелось, так как за ее получением он обратился только 9 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины начальника ВИФК и причинной связи между его действиями и возникшими убытками в виде недополученного пособия по безработице.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд не в полной мере реализовал его права на ознакомление с материалами дела и получение копий протоколов судебных заседаний также не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда. На обращения истца по указанным вопросам ему были даны ответы с разъяснением порядка и условий ознакомления с материалами дела, в том числе и содержанием протоколов судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Архиповского Юрия Николаевича к военному институту (физической культуры) Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповского Ю.Н. - без удовлетворения.