Решение Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 7-31/2015

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 г. по делу N 7-31/2015

Судья Ленинградского окружного военного суда Ольмезов А.А., (ул. Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре Оховенко О.А., рассмотрев жалобу Курганова М.А. на решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Новгородского УФАС от 12 сентября 2014 года, согласно которым военнослужащий Федеральной службы охраны РФ

КУРГАНОВ М.А.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Новгородского УФАС от 12 сентября 2014 года Курганов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.

Решением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 года вышеуказанное постановление УФАС оставлено без изменения, а жалоба Курганова - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Курганов просит отменить вынесенное по делу об административном правонарушении судебное решение, считая его незаконным.

Не оспаривая событие, состав правонарушения, свою виновность в нем, автор жалобы считает, что в силу положений ст. 20 Федерального закона "О государственной охране" он не подлежал привлечению к административной ответственности на общих основаниях, так как при привлечении к таковой ответственности, назначении административного наказания 12 сентября 2014 года он, Курганов, являлся должностным лицом, исполнял свои служебные обязанности и присутствовал при рассмотрении дела в УФАС в служебное время по приказанию своего прямого начальника, а судья, по его мнению, допустил в своем решении неверное толкование указанного законодательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на неё, поступившие из УФАС, правильность применения должностным лицом и судьей норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлены обязательные требования к содержанию документации электронного аукциона, в том числе заявок его участников, а подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 указанного Закона предусматривает, что в заявке участника аукциона обязательно должны присутствовать сведения о месте происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого же закона.

Как следует из материалов дела, Курганов М.А., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа от 7 февраля 2014 года N 23 назначен членом аукционной комиссии.

Поскольку участник объявленного электронного аукциона - ООО "ХХХ" сведений о месте происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара в первой части своей заявки не указало, то, в силу требований п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия должна была отказать этому участнику в допуске к участию в аукционе.

Тем не менее, 8 апреля 2014 года Курганов, являясь членом аукционной комиссии, признал заявку ООО "ХХХ" на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Курганова в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2014 года (л.д. 49-50), постановлением о наложении штрафа (л.д. 38-40), конкурсной документацией об электронном аукционе (л.д. 57-84) и материалами внеплановой камеральной проверки (л.д. 51-56).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья гарнизонного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Курганова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Утверждения Курганова об особом порядке привлечения его к административной ответственности основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Дополнительные гарантии прав, обусловленных особым правовым статусом сотрудников ФСО России при исполнении ими служебных обязанностей, определены ч.4 ст.19 и ч.1 ст.20 Федерального закона "О государственной охране", согласно которым сотрудники органов государственной охраны при исполнении ими служебных обязанностей являются представителями власти и находятся под защитой государства. При исполнении сотрудником органов государственной охраны служебных обязанностей не допускаются применение к нему административных наказаний, его привод и административное задержание, а также личный досмотр, досмотр находящихся при нем вещей, досмотр используемых им транспортных средств без представителя соответствующего органа государственной охраны или без решения суда.

Однако указанные нормы не исключают возможности привлечения сотрудника органов государственной охраны к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

По смыслу закона вышеуказанные нормативные правовые акты устанавливают особый порядок производства и налагают запрет на назначение административного наказания на сотрудника органов государственной охраны при исполнении им служебных обязанностей по занимаемой должности.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона "О государственной охране" военнослужащие органов государственной охраны проходят военную службу в соответствии с федеральным законодательством о прохождении военной службы с учётом установленных этим Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой задач, стоящих перед органами государственной охраны, и обязанностей, возложенных на них.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения к дисциплинарной ответственности совершившего административное правонарушение лица, указанного в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в том числе военнослужащие, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность, а ч.2 ст.2.5 КоАП РФ прямо предусматривает, что за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст.7.29 - 7.32, 7.32.1 КоАП РФ, лица, указанные в части 1 данной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, привлечение Курганова к административной ответственности и применение к нему административного наказания должностным лицом Новгородского УФАС состоялось не в момент непосредственного исполнении им служебных обязанностей по занимаемой должности, связанных с государственной охраной, а при рассмотрении возбуждённого по результатам камеральной проверки в отношении него дела об административном правонарушении в помещении Новгородского УФАС 12 сентября 2014 года, в связи с чем довод жалобы о том, что он не мог быть привлечён к административной ответственности в силу ст.20 Федерального закона "О государственной охране", является несостоятельным.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьей гарнизонного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления или судебного решения.

Постановление о привлечении Курганова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности Курганова и характера совершённого правонарушения, оно признаётся справедливым.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи гарнизонного военного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 года и постановление заместителя руководителя Новгородского УФАС от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Курганова М.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно. Судья А.А. Ольмезов