Постановление Ленинградского окружного военного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 7-32/2015

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. по делу N 7-32/2015

Судья Ленинградского окружного военного суда (ул. Кирочная, д.35а) Аверченко В.Д., при секретаре Лебеденко О.Ю., рассмотрев жалобу Ногаева А.А. на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 14 мая 2015 года, которым военнослужащий

НОГАЕВ

А.А.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Ногаев А.А. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

Около 1 часа 7 марта 2015 года Ногаев А.А. в городе Сольцы Новгородской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Ногаев А.А., оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы Ногаев А.А. не соглашается с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установления факта у него алкогольного опьянения и заявляет, что при проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, врач Солецкой центральной районной больницы Новгородской области использовала для измерения аппарат, который не имел надлежащего технического обслуживания в процессе эксплуатации.

Кроме того, как заявляет Ногаев А.А., в деле отсутствуют данные, что врач Е. которая проводила его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеет соответствующую подготовку для проведения данных процедур.

Далее Ногаев А.А. утверждает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом не подписан.

Также автор жалобы обращает внимание и на то, что при рассмотрении дела судьей хотя и было удовлетворено его ходатайство о допросе специалиста для подтверждения наличия в его организме алкоголя, однако дело было рассмотрено без данного работника медицинского учреждения.

Ссылается Ногаев А.А. и на строгость назначенного административного наказания, заявляя, что суд не принял во внимание, что он является ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жена беременна.

Проверив материалы дела и исследовав доводы, изложенные Ногаевым А.А. в жалобе, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция Ногаева А.А. в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалобы выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено. Заявление Ногаева А.А. о том, что его состояние было ошибочно оценено как нахождение в состоянии алкогольного опьянения, противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии у Ногаева А.А. опьянения свидетельствовал запах алкоголя изо рта.

Из протокола об административном правонарушении 53 МН N 579740, который составлен после его медицинского освидетельствования, следует, что Ногаев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА N 023849 от 7 марта 2015 года следует, что Ногаев А.А. находился в состоянии опьянения. Освидетельствование Ногаева А.А. на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора "Алкометр Кобра", заводской номер 001153, с участием понятых. Бумажный носитель от прибора оформлен правильно.

Согласно протоколу 53 АА N 216773 от 7 марта 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 7 марта 2015 года в 01 час 25 мин. Ногаев А.А. в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского заключения Солецкой центральной районной больницы Новгородской области подтвержден факт выявления у него состояния опьянения.

Заключение о наличии опьянения в полном соответствии с пунктом 16 приложения 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 1 от 10 января 2006 года потверждено положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом в 20 минут: первое исследование проведено в 02час. 05 мин., второе - в 02 час. 25 мин.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен собственноручно врачом и заверен гербовой печатью, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем судья правильно признал его допустимым доказательством.

Из протокола 53 АА 318858 (л.д. 15) следует, что 7 марта 2015 года Ногаев А.А., как управлявший транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством на основании запаха алкоголя изо рта.

Что же касается заявления автора жалобы, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, является притворным и дано с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах судья обоснованно и на законном основании положил в основу судебного решения о виновности Ногаева А.А. в совершенном административном правонарушении вышеприведенные документы.

Кроме того, Ногаев А.А. при оформлении вышеназванных документов об административном правонарушении заявил инспектору ГИБДД и врачу Наркологического диспансера Солецкой центральной районной больницы при медицинском освидетельствовании, что он не работает (л.д. 5-10).

Все доказательства, представленные в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, были непосредственно исследованы судом, и в постановлении дана оценка его заявлениям. Оценка доводов Ногаева А.А. об использовании врачом аппарата, не имевшего надлежащего технического обслуживания в процессе эксплуатации, отсутствия у врача соответствующей подготовки для проведения данных процедур, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи, дана в постановлении суда первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ходатайства, заявленные Ногаевым А.А. и его защитником Ильиным А.Е. в ходе судебного разбирательства, как видно из содержания судебных определений, были разрешены судом в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП.

Доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении жалобы на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда не допросил специалиста, о вызове которого он ходатайствовал в судебном заседании, не могут являться основанием к отмене постановления.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Ногаевым А.А. автомобилем около 1 часа 7 марта 2015 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Ногаева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Ногаеву А.А. определено в соответствии с требованием ст.3.1 КоАП, которое как по виду, так и размеру признать явно несправедливым нельзя. Известны были суду 1-ой инстанции характеризующие данные и семейное положение Ногаева А.А. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, совершенном Ногаевым Алексеем Александровичем, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.