Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 июля 2015 г. по делу N 33-465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.,

судей

Шихановой О.Г.,

Дорджиева Б.Д.,

при секретаре

Мишкеевой С.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "М.В.Д.-АвтоТрансКом" (далее - ООО "М.В.Д.-АвтоТрансКом") о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки, невыплаченной заработной платы при увольнении и пени, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку по апелляционной жалобе истца Лысенко В.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., возражения представителя ООО "М.В.Д.-АвтоТрансКом" Краснокутского А.А. на доводы апелляционной жалобы Лысенко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что через интернет узнал, что в ООО "М.В.Д. АвтоТрансКом" требуется водитель-экспедитор по перевозке грузов по России. В июне 2013 года договорился о встрече с представителем ООО "М.В.Д. АвтоТрансКом" Козыревым В.В. по поводу приёма на работу, с которым он встретился в селе *** *** района Калужской области, где написал заявление о приёме на работу, получил по акту автомобиль марки "***", там же была достигнута договоренность, что его ежемесячное вознаграждение будет составлять *** руб. В размер месячного вознаграждения входил должностной оклад, компенсационные выплаты (оплата стоимости бензина, оплата сотовой связи, командировочных расходов) в соответствии с Положением о компенсациях, действующим на предприятии. Месячный заработок должен был перечисляться на его банковский счет. Трудовые отношения строились при помощи сотовой и факсимильной связи. Отчеты о проделанной работе (акты, сопроводительные документы) передавались лично генеральному диктору Козыреву В.В. при встречах и местах, определенных по телефону. Денежные средства снимались им со счета в банкоматах по банковской карточке. Для связи выдали корпоративный сотовый телефон. Для перечисления взносов в пенсионный фонд была взята копия страхового пенсионного свидетельства и трудовая книжка. Трудовые отношения между ними вначале были доверительными, затем денежные средства (заработная плата и компенсационные выплаты) стали перечисляться в неполном объеме. Его обращение в устной форме к генеральному директору Козыреву В.В с просьбой ознакомить с приказом о приёме на работу, трудовым договором, Положением о компенсациях, Правилами внутреннего трудового распорядка, Порядком о начислении денежного вознаграждения за труд водителей-экспедиторов результатов не дал. При обращении по телефону об увольнении с 28 июня 2014 года, произвести расчет и выслать в его адрес трудовую книжку, возражений по поводу прекращения работы не было. Не дождавшись результатов, 9 августа 2014 года он обратился к Козыреву В.В. с указанными выше требованиями в письменной форме, направив обращение по адресу, где был принят на работу: с. *** *** района Калужской области, поскольку другой адрес не был известен. Письмо, пролежав на почте, вернулось, после чего он обратился в прокуратуру Республики Калмыкии и вторично в адрес ООО "М.В.Д. АвтоТрансКом" по адресу регистрации общества. 13 ноября 2014 года пришло сообщение из прокуратуры о передаче его жалобы в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия, а 18 ноября 2014 года к нему приехал курьер ООО "М.В.Д. АвтоТрансКом", который привез трудовую книжку, по два экземпляра трудового договора, должностную инструкцию, договор о материальной ответственности для оформления. Он подписал указанные документы и заявление об увольнении, но дату поставил 18 ноября 2014 года. Однако приказ о приёме на работу, штатное расписание, расчётный лист при увольнении, Положение о компенсациях ему не представили. За период работы на индивидуальный счет в Пенсионный фонд России направлена сумма в размере ***руб., соответствующая заработку в размере *** (13%). Выпиской из банка подтверждается сумма перечислений в размере *** руб., а он должен был получить за 12 месяцев работы *** руб., недоплата составила *** руб. + компенсация за неиспользованный отпуск согласно расчету: *** руб. : 12: 29,4 х 28 кал. дней = *** руб. Таким образом, выплата при увольнении составила *** руб., в том числе, в Пенсионный фонд должно быть дополнительно перечислено *** руб. Считает, что ответчиком систематически нарушались сроки перечисления денежных средств, его средняя заработная плата за 12 месяцев, с которой перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд составила *** руб. (*** руб. : 13 х 100), а с учетом компенсационных выплат *** руб. (*** руб. : 12 мес.).

Просил суд взыскать с ответчика общества "М.В.Д.- АвтоТрансКом" средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., недоплаченную при увольнении денежную сумму *** руб., пени за просрочку выдачи заработной платы *** руб., обязать ООО "М.В.Д.- АвтоТрансКом" внести запись в трудовую книжку об увольнении с 18 ноября 2014 года, признав ранее внесённую запись об увольнении 04 июля 2014 года недействительной.

В судебное заседание Лысенко В.Н. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда по Республике Калмыкия также не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "М.В.Д.-АвтоТрансКом" Краснокутский А.А. иск не признал, пояснив, что увольнение истца произведено 04 июля 2014 года согласно подписанному им лично заявлению. По результатам проверки Государственной инспекции труда по Республике Калмыкия Лысенко В.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп. и компенсация за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. Нарушений трудового законодательства не выявлено. Отчисления в налоговый и пенсионный органы производились регулярно в ставках действующего законодательства. При приеме на работу Лысенко В.Н. был ознакомлен с положениями должностной инструкции, материальной ответственности, Положением о внутреннем распорядке и оплате труда. Положение о компенсации, на которое ссылается истец, на предприятии не существует. Заработная плата начислялась и выплачивалась Лысенко В.Н. своевременно.

Решением Элистинского городского суда от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Лысенко В.Н. к ООО "М.В.Д.-АвтоТтрансКом" о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, невыплаченной заработной платы при увольнении и пени, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку Лысенко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лысенко В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что срок для обращения за разрешением трудового спора не пропущен, так как с приказом об увольнении его не ознакомили. Трудовая книжка выдана 18 ноября 2014 года, после вмешательства Государственной инспекции труда по Республике Калмыкия, следовательно, с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лысенко В.Н. суд руководствовался статьями 15, 16, 22, 78, 80, 84.1, 135,140, 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что при увольнении истца по собственному желанию работодателем ООО "М.В.Д.-АвтоТрансКом" были соблюдены сроки и порядок расчета причитающихся работнику сумм. Кроме того, с исковым заявлением Лысенко В.Н. обратился в суд 17 декабря 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока с даты достигнутого сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений, поэтому с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, в удовлетворении требований Лысенко В.Н. отказано.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лысенко В.Н., в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своих прав следует согласиться.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления от работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом ООО "М.В.Д.-АвтоТрансКом" от 02 июля 2013 года N 64-ЛС Лысенко В.Н. принят на работу в качестве водителя-экспедитора (категория "Е"), с тарифной ставкой (окладом) *** руб., затем приказом ООО "М.В.Д.-АвтоТранском" от 01 октября 2013 года N 67-ЛС-П Лысенко В.Н. переведен водителем-экспедитором (категория "С") с тарифной ставкой (окладом) *** руб.

Приказом от 04 июля 2014 года N 77-ЛС Лысенко В.Н. уволен по собственному желанию с 04 июля 2014 года.

Исковое заявление с приложенными к нему документами, Лысенко В.Н. направлено в суд 08 декабря 2014 года, что подтверждается почтовой отметкой на конверте.

Доказательств того, что Лысенко В.Н. не имел возможности своевременно обратиться в суд с иском, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение трудового законодательства обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении трехмесячного срока с даты достигнутого сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений.

Между тем, суд пришел к ошибочному выводу, что на ответчика ООО "М.В.Д.-АвтоТрансКом" не может быть возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, в связи с тем, что истец не был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Лысенко В.Н. уволен 04 июля 2014 года по собственному желанию.

В день увольнения трудовая книжка Лысенко В.Н. не выдана, поскольку она хранилась по месту нахождения ООО "М.В.Д.-АвтоТрансКом" по адресу: г. Элиста, ул. Б.Басангова, 2А.

Уведомления о необходимости Лысенко В.Н. явиться за трудовой книжкой ответчиком направлено истцу 03 сентября 2014 года, что подтверждается телефонограммами от 03 и 04 сентября 2014 года отправленными посредством смс-сообщения в адрес Лысенко В.Н.

Поскольку в день прекращения трудового договора трудовая книжка Лысенко В.Н. не выдана в связи с его отсутствием на работе, работодатель обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Между тем, со дня увольнения истца (04 июля 2014 года) до направления ему уведомления (03 сентября 2014 года) задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя составила 61 день.

Доказательств того, что ответчик ООО "М.В.Д.-АвтоТрансКом" уведомило истца Лысенко В.Н. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также того, что задержка трудовой книжки не препятствовало истцу поступлению на новую работу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, нарушенное трудовое право истца Лысенко В.Н., должно быть восстановлено в соответствии с законом, следовательно, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01 октября 2013 года N 67-ЛС-П тарифная ставка (оклад) Лысенко В.Н. составляет *** руб.

Таким образом, ООО "М.В.Д.-АвтоТрансКом" обязан возместить Лысенко В.Н. компенсацию за задержку выдачи работнику трудовой книжки в размере *** руб. *** коп. (***: 31 = *** руб.*** коп. х 61).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из искового заявления Лысенко В.Н. следует, что в связи с нарушением трудового законодательства ООО "М.В.Д.-АвтоТрансКом" ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу задержки выдачи трудовой книжки, причиненный моральный вред он оценивает в размере *** руб.

Данные требования являются обоснованными, однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, чрезмерно завышена, в связи с чем судебная коллегия принимая во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу Лысенко В.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Так как истец Лысенко В.Н. освобожден от уплаты госпошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты с ответчика ООО "М.В.Д.-АвтоТрансКом" в сумме ***руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2015 года отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.В.Д.-АвтоТрансКом" в пользу Лысенко В.Н. средний заработок за время задержки трудовой книжки в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.В.Д.-АвтоТрансКом" в пользу Лысенко В.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.В.Д.-АвтоТрансКом" в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в сумме ***руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Басангов

Судьи О.Г. Шиханова

Б.Д. Дорджиев