Постановление Архангельского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 4А-227/2015

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району УМВД России по Архангельской области Ракинцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 марта 2015 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года, вынесенные в отношении Мангушева А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мангушева А.Г. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 в жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении водителя Мангушева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о незаконности требования сотрудника полиции, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прохождения Мангушевым А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо отказа от прохождения такого освидетельствования.

При этом судья указал, что прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является обязательной стадией, предшествующей направлению на медицинское освидетельствование.

Пересматривая постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к аналогичным выводам.

С указанными судебными постановлениями согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьи в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не приняли мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснили обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств отказа водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения судьи не дали оценку протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Мангушева А.Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный протокол подписан Мангушевым А.Г. без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения соответствующего процессуального действия.

Поскольку освидетельствование не проводилось, составление акта не требовалось.

Более того, судьями не учтено, что статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно части 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ), критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Часть 6.1 введена Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ.

Приложением N6 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела, следует, что основанием для применения к Мангушеву А.Г. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308, наличие такого признака уже являлось достаточным основанием для направления Мангушева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судьями процессуальные нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 марта 2015 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года, вынесенные в отношении Мангушева А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району УМВД России по Архангельской области годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Няндомского судебного района Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 марта 2015 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года, вынесенные в отношении Мангушева А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Няндомского судебного района Архангельской области.

Заместитель председателя Д.А.Григорьев