Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Шестаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Матковского К.Г.,

по апелляционной жалобе Лаврова А.Д.,

по апелляционной жалобе Овчинникова В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2015 года по исковому заявлению ООО " Бизнес Центр Предзаводской" к ООО "Кузбасс-Оптторг", Лаврову А.Д., Овчинникову В.В. ВячеславуВладимировичу и Матковскому К.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес Центр Предзаводской" обратилось в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности. Просили взыскать солидарно задолженность в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Кузбасс-ОПТТорг" был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% ежемесячно. Данный факт подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств. В установленный срок ответчик - ООО "Кузбасс- ОПТ- Торг" свои договорные обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договора поручительства с Лавровым А.Д., Овчинниковым В.В.и Матковским К.Г. Согласно договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес Центр Предзаводской" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Цедент уступил, а ООО "Бизнес Центр Предзаводской" принял право требования к ответчикам задолженности по договору займа, которая на день заключения договора составила "данные изъяты" рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Кузбасс- ОПТТорг" и ответчики Лавров и Матковский в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Овчинников в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "КУЗБАСС-ОПТ-ТОРГ", Лаврову А.Д., Овчинникова В.В. и Матковского К.Г. в пользу ООО "Бизнес Центр Предзаводской" солидарно задолженность в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины с каждого по "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Матковский К.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с Матковского К.Г. суммы "данные изъяты" рублей солидарно отказать.

В апелляционной жалобе Лавров А.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него суммы "данные изъяты" рублей солидарно отказать.

В апелляционной жалобе Овчинников В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него суммы "данные изъяты" рублей солидарно отказать.

Относительно доводов апелляционных жалоб Матковского К.Г., Лаврова А.Д. директором ООО "Бизнес Центр Предзаводской" ФИО8 поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Бизнес Центр Предзаводской" ФИО9, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Кузбасс-ОПТТорг" был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под "данные изъяты"% ежемесячно (л.д. 59-61).

Получение денежных средств заемщиком подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В обеспечение обязательств заемщика по договору, были заключены договоры поручительства с Лавровым А.Д., Овчинниковым В.В. и Матковским К.Г. (л.д. 67-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Бизнес Центр Предзаводской" заключен договор уступки прав требования N по договору N денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере "данные изъяты" рублей к ООО "Кузбасс-ОПТ Торг" (л.д. 34-35).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками-поручителями ходатайство о применении срока исковой давности в судебном заседании не заявлено, договоры займа и поручительства, а также уступки права требования стороной ответчика не оспорены, в связи с чем взыскал солидарно с поручителей и заемщика денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и государственную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

Также в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 указано на то, что названные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно п. 1.3 Договора N денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к Поручителю могут быть предъявлены Кредитором в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору. Срок исполнения обязательств Должником наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручительство прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая тот факт, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после прекращения поручительства ответчиков Лаврова А.Д., Овчинникова В.В. и Матковского К.Г. по обязательству ООО "Кузбасс-ОПТ Торг", у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с поручителей Лаврова А.Д., Овчинникова В.В. и Матковского К.Г. задолженности по договору займа N денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что даже если исходить из того, что срок поручительства не установлен либо не указан срок исполнения основного обязательства, то сроки, установленные ст. 367 ГК РФ истцом все равно пропущены, поскольку ни ООО " "данные изъяты"", ни ООО "Бизнес Центр Предзаводской" в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или в течение двух лет со дня заключения договора поручительства не предъявили иск к поручителям.

Обращение с настоящим исковым заявлением по истечении сроков установленных п. 4 ст. 367 ГК РФ сроков, является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Лаврову А.Д., Овчинникову В.В. и Матковскому К.Г. как к поручителям.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований в отношении поручителей и в указанной части судебная коллегия принимает новое решение: "Отказать ООО "Бизнес Центр Предзаводской" в удовлетворении иска к Лаврову А.Д., Овчинникову В.В. и Матковскому К.Г. о взыскании с них в пользу ООО "Бизнес Центр Предзаводской" солидарно задолженности в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оплате госпошлины с каждого по "данные изъяты"".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения требований в отношении поручителей и принять в указанной части новое решение.

Отказать ООО "Бизнес Центр Предзаводской" в удовлетворении иска к Лаврову А.Д., Овчинникову В.В. и Матковскому К.Г. о взыскании с них в пользу ООО "Бизнес Центр Предзаводской" солидарно задолженности в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оплате госпошлины с каждого по "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О. А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-5376

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.А. Овчаренко