Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Латушкиной Е.В., Потловой О.М.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года

по иску Конаков В.В. к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о восстановлении нарушенных трудовых прав, прекращении дискриминации, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Конаков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиалу "Талдинский угольный разрез" о восстановлении нарушенных трудовых прав, прекращении дискриминации, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконной дискриминацию начальника колонны Батрака Е.В. в отношении него, выраженную в давлении и требовании уволиться в связи с оформлением производственной травмы; признать незаконными действия по обязыванию выполнять действия, необусловленные трудовым договором; признать незаконным нарушение трудового договора, выраженное в непредставлении обусловленного трудовым договором и условиями охраны труда рабочего места; взыскать заработок, недополученный за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в размере *** руб.; взыскать затраты, понесенные на прохождение лечения и обследования в сумме *** руб.; взыскать затраты, понесенные на оформление доверенности в размере *** рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., взыскать государственную пошлину в размере *** руб. и *** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Свои требования мотивирует тем, что ... между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на неопределенный срок на должность водителя автомобиля "Белаз", занятого на транспортировании горной массы. После травмы в апреле 2014 года отношение начальника Батрака к нему изменилось, в связи с оформлением производственной травмы, в чем он усматривает дискриминацию и предвзятое отношение по поводу выполнения им трудовых обязанностей, выраженные в требовании уволиться по собственному желанию. Дальнейшая дискриминация стала выражаться в том, что ему перестали предоставлять автомобиль, пригодный для выполнения его трудовых обязанностей и перевели на автомобиль, находящийся на ремонте. Также его заставляли выполнять работы, не обусловленные трудовым договором (заставляли убирать территорию, выносить мусор и т.д.), в связи с чем ему начисляли меньшую заработную плату из-за простоя автомобиля. В результате неправомерных действий механика авторемонтной мастерской Бережного, выраженных в обязывании письменным нарядом на осуществление технического обслуживания автосамосвала Белаз *** N *** он получил травму передней части бедра. В действиях начальника усматривается дискриминация, выраженная в непредставлении соответствующего рабочего места, незаконном переводе на другой, сломанный автомобиль, а также выполнение работы, которую не должен выполнять водитель (залив тосола одному человеку), в результате чего он недополучил заработную плату, то есть получил материальный ущерб. Действиями начальника ему также причинен моральный вред. Указанная дискриминация является несправедливой, поскольку он отработал более 39 лет без замечаний и выговоров, в результате чего получил сильнейший стресс. Под давлением начальника вынужден был уволиться по собственному желанию. Моральный вред, причиненный ему начальником, оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец Конаков В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кондратьева Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку дискриминация носила длящийся характер и была прекращена только после увольнения истца по собственному желанию, кроме того, с момента получения травмы истец долгое время болел, что является уважительной причиной.

Представитель ответчика Тулубаева Т.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что Конаков В.В. работал в полном соответствии с условиями трудового договора *** водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне *** "Таежная" с тарифной ставкой 66,50 руб. Обязанности водителя автомобиля установлены трудовым договором, тарифно-квалификационной карточкой и Инструкциями по охране труда *** и N 12, Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми Конаков В.В. был ознакомлен под роспись. В соответствии с указанными нормативными актами водитель технологического автомобиля обязан в частности осуществлять его заправку эксплуатационными материалами, проверять исправность, а также устранять возникшие неисправности, участвовать в ремонтах, содержать в порядке свое рабочее место, оборудование, соблюдать чистоту в цехе и на территории. Конаков В.В. осуществлял работы на автомобилях, прошедших технический осмотр в органах Гостехнадзора и аттестацию в 2012 году со сроком аттестации в течение 5 лет. В указанный период его на другую работу не переводили, что подтверждается личной карточкой, а 18 и 19 мая 2014 года его перемещали с автомобиля Белаз марки75306 *** на Белаз марки 75306 N 90, но при этом определенные трудовым договором условия не изменялись (профессия, тарифная ставка, структурное подразделение и пр.). Со стороны работодателя не было допущено какой-либо дискриминации Конакова. Не представлено доказательств того, что его понуждали к увольнению, более того истец в суде пояснил, что уволился по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья. Никаких работ, не обусловленных трудовым договором, истцу не поручалось. Рабочее место ему было предоставлено соответствующее трудовому договору, поскольку все автомобили прошли осмотр Гостехнадзора и аттестацию, т.е. соответствуют требованиям охраны труда и промышленной безопасности. Заявила о пропуске истцом срока, предоставленного для обращения в суд.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Конаков В.В. к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о восстановлении нарушенных трудовых прав, прекращении дискриминации, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" трудового договора, выразившееся в непредставлении обусловленного трудовым договором и условиями охраны труда рабочего места.

Взыскать с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу Конаков В.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года представитель ответчика не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Не согласен с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращения в суд, признав временную нетрудоспособность истца уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Указывает на то, что выводы суда о не предоставлении Конаков В.В. рабочего места, обусловленного трудовым договором и условиями охраны труда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Указывает на то, что суд неправильного определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что не обжалование работниками приказа *** от 08.05.2014г. свидетельствует о нарушении работодателем условий трудового договора о предоставлении рабочего места,

соответствующего условиям труда.

Указанный приказ был издан по результатам расследования несчастного случая на производстве, установившим нарушение водителем автомобиля Конаков В.В. п.п.1.171, 1.17.2, 3.25 Инструкции *** по охране труда для водителей автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, и нарушение начальником технологической автоколонны Е.П. Батраком п. 3.28 Положения о технологической автоколонне *** "Таежная" (являющегося согласно п. 2.8 Положения его должностной инструкцией), в связи с чем к ним работодателем были применены дисциплинарные взыскания.

Указывает на то, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и возникшим вредом в виде переутомления работника (моральный вред) не соответствуют обстоятельствам дела.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения, в которых Конаков В.В. просит решение суда оставит без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Тулубаеву Т.Б., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, Конаков В.В., его представителя Бакшееву Д.С., просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для омены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Конакова частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца действиями работодателя по непредставлению работнику его рабочего места, обусловленного трудовым договором и условиями охраны труда.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конаков В.В. на основании приказа от ... *** ЛС, по трудовому договору *** от ... , дополнительному соглашению от ... принят на работу в дирекцию по производству управление автотранспорта производственную службу технологическую автоколонна *** "Таежная" (гр.1) водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения, а потому обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса ТФ).

Аналогичные право работника и обязанность работодателя закреплены и в п.7.2.1. Коллективного договора между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2014-2016 года, п.3.2.2. трудового договора *** от ... года, заключенного между истицей и ответчиком.

Перечень обязанностей для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе предусмотрен в должностной инструкции, и инструкции по охране труда N12, с которыми Конаков В.В. ознакомлен под роспись.

... в 19-20 ч. Конаков В.В. для выполнения работы в ночную смену, получил наряд на осуществление технического обслуживание автосамосвала БелАЗ 75306 *** от механика авторемонтной мастерской управления автотранспорта Бережного Е.В. под роспись в книге нарядов.

... Конаков В.В. при исполнении трудовых обязанностей был травмирован.

Согласно акту *** о несчастном случае на производстве виновными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны в равной степени истец Конаков В.В. и Батрак Е.А. - начальник технологической автоколонны *** "Таежная" филиала "Талдинский угольный разрез", который не обеспечил безопасные условия труда, выдал наряд на производство операции по техническому обслуживанию карьерного самосвала вне условий гаража ( производственного помещения), чем нарушил абз.3ч.2 ст.22 ТК РФ, п. 3.28 Положения о технологической колонне *** "Таежная", за что Приказом *** от ... на них наложено дисциплинарное взыскание и лишение премии.

Указанный акт, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, участники трудовых отношений в установленный законом срок не обжаловали, что указывает на нарушение условий трудового договора ( п.3.1.1. договора от ... N ***) со стороны работодателя и влечет восстановлением нарушенных прав работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт *** о несчастном случае на производстве, не может свидетельствовать о нарушении прав истца о непредставлении ему рабочего места, обусловленного трудовым договором и условиями охраны труда, являются необоснованными, оценивались судом первой инстанции.Акт содержит прямое указание на вину со стороны ответственного лица - Батрака Е.А. - начальника технологической автоколонны *** "Таежная" филиала "Талдинский угольный разрез", который не обеспечил безопасные условия труда, выдал наряд на производство операции по техническому обслуживанию карьерного самосвала вне условий гаража ( производственного помещения), чем нарушил абз.3ч.2 ст.22 ТК РФ, п. 3.28 Положения о технологической колонне *** "Таежная", за что понес дисциплинарное взыскание, которое не погашает наличие вины работодателя.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих физические страдания истца, поскольку в случае нарушения трудовых прав работника, факт нравственных страданий предполагается, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Оснований считать взысканную судом сумму в счет компенсации морального вреда *** рублей несоразмерной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска процессуального срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, а также отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст. 392 ч.3 ТК РФ вне зависимости от заявления истца при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что основания для восстановления срока обращения в суд имелись, поскольку Конаков В.В. длительное время болел, что подтверждается листками нетрудоспособности. То обстоятельство, что истец находился на амбулаторном лечении, а не в стационаре, не опровергает выводы суда.

Кроме того, факт нарушения трудового договора, выразившееся в непредставлении обусловленного трудовым договором и условиями охраны труда рабочего места уже подтвержден актом о несчастным случаем на производстве, а на требования о компенсации морального вреда силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, поскольку в указанном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 марта 2015года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Потлова О.М.

Латушкина Е.В.