Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрев 20 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ерошенко С.В. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об изменении размера страховой выплаты, указав, что работал в *** с 17.12.1985 года по 11.11.2008 года, из них с 01.12.1988 года до 04.02.1998 года, с 01.02.1999 года до 01.11.1999 года *** ***, с 04.02.1998 года до 01.02.1999 года, с 01.11.1999 года до 19.11.2007 года *** ***. С 19.11.2007 года был переведен в ученики слесаря - ремонтника участка хозяйственных работ ***, где и работал до увольнения. 03.10.2007 года ему вследствие работы *** был выставлен диагноз профессионального заболевания дыхания, повлекший стойкую утрату профтрудоспособности. Стойкая степень утраты профтрудоспособности ему была установлена заключением МСЭ с 20.12.2007 года в размере 30 % утраты с ежегодным продлением, в настоящее время установленных ему бессрочно. После его обращения 11.01.2008 года ответчиком ему были назначены страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка, определенного за период работы с мая 2006 года по октябрь 2007 года, то есть за последние двенадцать месяцев работы *** *** с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами. Размеры страховых выплат были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности, с применением коэффициентов индексации страховых выплат в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, начиная с 01.01.2008 года. Однако полагает, что ответчик должен был проиндексировать суммы заработка на коэффициент роста инфляции 1,075 с января 2007 года, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 163 от 15.03.2007 года, в связи с чем просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи профессиональным заболеванием с 20.12.2007года в размере ***, с 01.01.2008 года в размере ***, с 01.07.2008 года в размере ***, с 01.01.2009 года в размере ***, с 01.01.2010 года в размере ***, с 01.01.2011 года в размере ***, с 01.01.2012 года в размере ***, с 01.01.2013 года в размере ***, с 01.01.2014 года в размере ***, с 01.01.2015 года в размере ***; обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере ***, начиная с 01.02.2015 года бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 20.12.2007 года до 01.02.2015 года в размере *** и расходы, связанные с участием в деле представителя в размере ***.

В процессе рассмотрения данного дела, истец уточнил исковые требования, указав, что ежемесячные страховые выплаты ему были назначены в нарушении его права на выбор расчетного периода заработной платы. Поскольку страховой случай вследствие профзаболевания от 03.10.2007 года наступил 20.12.2007 года, то есть в момент установления ему стойкой утраты профтрудоспособности заключением МСЭ и после прекращения трудовых отношений по профессии *** - 01.11.1999 года, он имел право выбора из указанных вариантов наиболее выгодного для себя периода заработной платы, из которого ему была исчислена ежемесячная страховая выплата. Средняя заработная плата *** *** *** в *** за декабрь 2007 года составляет ***, что гораздо выше предложенной ему заработной платы в размере ***. Ежемесячная страховая сумма при 30 % утраты профтрудоспособности составляет ***. Однако ответчик при назначении страховых выплат не разъяснил его права, не предложил все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе с применением п. 5 ст. 12 ФЗ N 125, запросив у работодателя сведения об обычном размере вознаграждения по профессии, по которой было получено профзаболевание, тем самым не обеспечил его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с законом. Если бы ответчик предложил ему выбрать вариант расчета из обычного размера вознаграждения на момент его обращения, он бы выбрал вариант расчета из заработка после устойчивого изменения.

Просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с 20.12.2007 года в размере ***, с 01.01.2008 года в размере *** *** х 1,085), с 01.07.2008 года в размере ***, с 01.01.2009 года в размере ***, с 01.01.2010 года в размере ***, с 01.01.2011 года в размере ***, с 01.01.2012 года в размере ***, с 01.01.2013 года в размере ***, с 01.01.2014 года в размере ***, с 01.01.2015 года в размере ***; обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере ***, начиная с 01.03.2015 года бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с 20.12.2007 года до 01.03.2015 года в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании истец Ерошенко С.В. и представитель истца Рощепкина И.В. исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года исковые требования Ерошенко С.В. удовлетворены: за ним признано право на ежемесячное получение страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с 20.12.2007 года в размере ***, с 01.01.2008 года в размере *** ( *** х 1,085), с 01.07.2008 года в размере ***, с 01.01.2009 года в размере ***, с 01.01.2010 года в размере ***, с 01.01.2011 года в размере ***, с 01.01.2012 года в размере ***, с 01.01.2013 года в размере ***, с 01.01.2014 года в размере ***, с 01.01.2015 года в размере ***.

На Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность назначить и выплачивать Ерошенко С.В. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере ***, начиная с 01.03.2015 года бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ерошенко С.В. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 20.12.2007 года до 01.03.2015 года в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, государственная пошлина в доход государства в размере ***.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции истец Ерошенко С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Веклич Е.Ю., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ерошенко С.В. осуществлял трудовую деятельность в *** с 17.12.1985 года по 11.11.2008 года, из них с 01.12.1988 года до 04.02.1998 года, с 01.02.1999 года до 01.11.1999 года *** ***, с 04.02.1998 года до 01.02.1999 года, с 01.11.1999 года до 19.11.2007 года *** ***. С 19.11.2007 года был переведен в *** ***, где и работал до увольнения.

Диагноз профессионального заболевания истцу был установлен 03.10.2007 года вследствие работы *** *** ***. Акт о случае профзаболевания истца составлен 13 декабря 2007 года, стойкая степень утраты профтрудоспособности была установлена заключением МСЭ с 20.12.2007 года, то есть после прекращения трудовых отношений по профессии *** *** (01.11.1999 года).

После обращения истца 11.01.2008 года ответчиком ему были назначены страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка, определенного за период работы с мая 2006 года по октябрь 2007 года, то есть за последние двенадцать месяцев работы *** ***, с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Исходя из положений данного Федерального закона наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

В соответствии с п. 5 ст. 12 названного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, в связи с чем, истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора порядка подсчета и периода заработка, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

При этом законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств правильного исчисления сумм возмещения вреда.

Учитывая, что страховой случай вследствие профзаболевания от 03.10.2007 года наступил 20.12.2007 года, то есть в момент установления истцу стойкой утраты профтрудоспособности заключением МСЭ и после прекращения трудовых отношений по профессии *** *** - 01.11.1999 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имел право выбора указанных вариантов наиболее выгодного для себя периода заработной платы, из которой могла быть исчислена ежемесячная страховая выплата.

С учетом сведений о размере заработка *** *** *** *** за декабрь 2007 года, который значительно превышает предложенный ответчиком вариант заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о перерасчете ежемесячной страховой выплаты.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик при решении вопроса о назначении страховой выплаты истцу не принял мер к получению надлежащих документов с данными о заработке истца, неверно произвел расчет средней заработной платы, этим самым занизил его, соответственно, неправильно рассчитал ежемесячную страховую выплату, чем снизил социальную защищенность лица, утратившего здоровье вследствие исполнения трудовых обязанностей, поскольку в данном случае отсутствует полное возмещение вреда здоровью.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что расчет подлежащих истцу ежемесячных выплат был произведен ответчиком без учета требований п. 3 ст. 12, ст. ст. 18, 28 Федерального закона N 125, без проверки предусмотренных законодательством вариантов расчета ежемесячных страховых выплат и разъяснения застрахованному и страхователю их прав и обязанностей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии недоплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью истца, полученного при исполнении трудовых обязанностей, ее возникновения по вине органа, обязанного осуществлять указанные выплаты на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Довод апелляционной жалобы о том, что профессиональное заболевание получено истцом только по профессии *** ***, опровергается актом о случае профессионального заболевания от 03.10.2007 года, медицинским заключением клинико - экспертной комиссии N 3 ФГУН Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий" Роспотребнадзора N 142 от 03.10. 2007 года, извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N 144 от 03.10.2007 года, которыми установлен стаж его работы во вредных условиях как по профессии ***, так и по профессии *** (л.д. 9, 36, 38-40)

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение исковых требований фактически являются новым иском, чем нарушены требования ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей, что не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально предъявлен иск о перерасчете ежемесячных страховых выплат в связи с неприменением к его заработку, из которого исчислена ежемесячная страховая выплата, коэффициента инфляции. В процессе рассмотрения данного дела истец уточнил свои исковые требования о перерасчете ежемесячных страховых выплат с учетом реализации права на выбор наиболее благоприятного для себя варианта заработка.

Таким образом, при подаче истцом уточненных исковых требований изменено лишь основание иска, предмет иска не изменялся. Следовательно, нарушений ст. 39 ГПК РФ материалами дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения выше приведенных норм закона и не влияют на существо решения, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи