Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской С.В. к Мигдалову В.Ю. о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску Мигдалова В.Ю. к Дубровской С.В. о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Дубровской С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 февраля 2015 года, которым исковые требования Дубровской С.В., встречные исковые требования Мигдалова В.Ю. удовлетворены частично. Суд признал совместной собственностью бывших супругов Дубровской С.В. и Мигдалова В.Ю. нежилое встроенное помещение N 5, (адрес); жилой дом, ***, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок *** по тому же адресу; 2-комнатную квартиру ***., расположенную по адресу: (адрес);

определил доли Дубровской С.В. и Мигдалова В.Ю. в праве совместной собственности на указанное имущество равными, по ? доле за каждым;

произвел раздел общего имущества, передав собственность Дубровской С.В. нежилое встроенное помещение N 5, (адрес) (адрес); 2-комнатную квартиру, ***., расположенную по адресу: (адрес), и взыскал с Дубровской С.В. в пользу Мигдалова В.Ю. стоимость ? доли указанного недвижимого имущества в размере *** рублей;

прекратил право собственности Мигдалова В.Ю. на жилой дом, ***, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок ***., расположенный по тому же адресу;

в удовлетворении остальной части исковых требований Дубровской С.В. и встречных исковых требований Мигдалова В.Ю. отказал;

взыскал с Мигдалова В.Ю. в доход муниципального бюджета г. Орска государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Дубровской С.В. и ее представителя Резиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения Мигдалова В.Ю. и его представителя Воропаева В.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровская С.В. обратилась в суд с иском к Мигдалову В.Ю о признании имущества совместной собственностью бывших супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Дубровская С.В. указала, что 30 октября 2001 года между ней и Мигдаловым В.Ю. был зарегистрирован брак. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО8, (дата) года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска от 2 августа 2011 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Данным решением установлено, что супружеские отношения с Мигдаловым В.Ю., а также ведение общего хозяйства прекращены 20 октября 2008 г. В период брака и совместного проживания с ответчиком 23 апреля 2004 года приобретено нежилое встроенное помещение N 5, расположенное по адресу: (адрес), право собственности на которое оформлено на имя Дубровской С.В. Также в период брака был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). В период раздельного проживания и отсутствия семейных отношений истец за счет личных денежных средств 7 июля 2010 года приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. (адрес). После расторжения брака 29 августа 2011 года Дубровская С.В. передала Мигдалову В.Ю. по расписке *** рублей, а с января 2012 года по апрель 2014 года перечислила ему *** рублей. Указанные денежные средства по взаимной договоренности сторон должны были пойти в счет компенсации за нежилое помещение N5. Однако, поскольку Мигдалов В.Ю. не признает данный факт, в связи с чем полагала, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. С учетом неоднократных уточнений исковых требований окончательно просила взыскать с Мигдалова В.Ю. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; признать совместной собственностью бывших супругов, определив их доли в праве собственности равными, следующее имущество: нежилое встроенное помещение N 5, (адрес); жилой дом, *** по адресу: (адрес) и земельный участок *** по адресу: (адрес) Просила также признать собственностью Дубровской С.В. двухкомнатную квартиру, ***, расположенную по адресу: (адрес).; разделить совместно нажитое имущество бывших супругов, передав Дубровской С.В. в собственность нежилое встроенное помещение N5 по адресу: (адрес), а также передав в собственность Дубровской С.В. и Мигдалова В.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Мигдалов В.Ю. обратился в суд со встречным иском к Дубровской С.В. о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: нежилое помещение N5, расположенное по адресу: (адрес), и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Дубровской С.В. Полагал, что спорное имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Просил суд признать указанное имущество общим совместным имуществом бывших супругов, определить ? долю в праве собственности на указанные нежилое помещение и квартиру за Мигдаловым В.Ю.; выделить и передать в собственность Дубровской С.В. двухкомнатную квартиру с возмещением денежной компенсации за *** долю квартиры Мигдалову В.Ю. в размере *** рублей; выделить и передать в собственность Мигдалову В.Ю. нежилое помещение N 5 с возмещением денежной компенсации за *** долю указанного помещения Дубровской С.В. в размере *** рублей.

Представитель истца Орехова С.В. в судебном заседании исковые требования Дубровской С.В. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Мигдалова В.Ю. просила отказать.

Представитель ответчика Воропаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Мигдалова В.Ю. поддержал.

Истец Дубровская С.В., ответчик Мигдалов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Дубровская С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно статьям 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункты 1, 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что с 30 октября 2001 года Дубровская С.В. и Мигдалов В.Ю. состояли в браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска от 2 августа 2011 года брак между Дубровской С.В. и Мигдаловым В.Ю. прекращен 15 августа 2011 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 1 л.д. 9).

На основании договоров купли-продажи от 23.04.2004 года, от 25.06.2010 года Дубровская С.В. приобрела в собственность соответственно нежилое встроенное помещение N 5, расположенное по адресу: г. (адрес), и 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 11, 14).

Мигдалов В.Ю. на основании договора купли-продажи от 27.02.2009 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 53, 54).

Судом установлено, что Мигдалов В.Ю. взял 29 августа 2011 года у Дубровской С.В. безвозмездно денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от 24 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 30).

Также за период с января 2012 года по апрель 2014 года Дубровская С.В. перечислила Мигдалову В.Ю. денежные средства на общую сумму *** рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 32-35).

В соответствии с соглашением, заключенным между Дубровской С.В. и Мигдаловым В.Ю. по поводу расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества и бизнеса (т. 1, л.д. 185), совместно нажитым имуществом супругов является: жилой дом по (адрес), нежилое помещение - магазин по адресу: (адрес), квартира по адресу: (адрес), жилой дом по (адрес), автомобиль ***, автомобиль ***, автомобиль ***. По взаимному согласию между супругами жилой дом по (адрес), автомобиль ***, автомобиль *** остаются в собственности у Мигдалова В.Ю., остальное имущество остается в собственности у Дубровской С.В. Весь бизнес по изготовлению и продаже жалюзи и все что с ним связано (оборудование, материалы и т.д.) также по взаимному согласию остается у Дубровской С.В. После расторжения брака Дубровская С.В. обязуется взять кредит в банке на сумму *** рублей и передать эти деньги Мигдалову В.Ю. Дубровская С.В. отказывается от взыскания алиментов на содержание сына с Мигдалова В.Ю. Дубровская С.В. обязуется, начиная с августа 2011 г., ежемесячно в течение 10 лет выплачивать Мигдалову В.Ю. сумму в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на его сберкнижку. В случае невыплаты денег в период более чем 3 месяца без достигнутой заранее договоренности между сторонами по этому поводу, весь бизнес со всеми активами переходит в распоряжение Мигдалова В.Ю., жилой дом по (адрес) и нежилое помещение магазина по (адрес). Выплаты по кредиту, а также содержание несовершеннолетнего сына в этом случае Мигдалов В.Ю. берет на себя.

Согласно экспертному заключению N от (дата) рыночная стоимость нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. (адрес), составляет *** рублей, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет *** рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что указанное имущество приобретено истцом и ответчиком в период брака, соглашения между бывшими супругами о разделе спорной квартиры достигнуто не было, оснований для отступления от презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не имеется, в связи с чем, суд признал спорное недвижимое имущество совместной собственностью, определил доли бывших супругов в указанном имуществе равными, произвел раздел совместно нажитого спорного имущества, передав его в собственность истца и взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Дубровской С.В. о несогласии с определением судом долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда в этой части, поскольку оно соответствует закону, установленным обстоятельствам и не противоречит вышеназванному соглашению сторон, которым размер долей супругов в совместно нажитом имуществе не определялся.

Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба Дубровской С.В. не содержит.

Ссылка в возражениях Мигдалова В.Ю. на внесение уточнения в решение суда в части момента возникновения права собственности Дубровской С.В. на спорное недвижимое имущество, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку Мигдаловым В.Ю. решение суда в указанной части не обжалуется.

Между тем, момент прекращения права собственника на долю в общем имуществе предусмотрен законом (пункт 5 статьи 252 ГК РФ) и в случае неясностей при исполнении решения суда может быть разъяснен в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ.

Отказывая Дубровской С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мигдалова В.Ю. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства переданы истцом ответчику во исполнение обязательств по соглашению о разделе совместно нажитого имущества и бизнеса, в связи с чем, не могут быть признаны как неосновательно полученные.

Судебная коллегия с данными выводами суда также соглашается и не находит оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы о том, что часть соглашения, посвященного разделу бизнеса, является беспредметным, в нем не указано, за какое встречное предоставление передаются Мигдалову В.Ю. денежные средства в размере *** рублей, поскольку, исходя из содержания названного соглашения, приведенного выше, следует, что указанная сумма денежных средств, а также ежемесячные платежи по *** рублей Дубровская С.В. обязуется передать Мигдалову В.Ю. в качестве компенсации за оставшийся у нее бизнес по изготовлению и продаже жалюзи, поскольку соглашением предусматриваются последствия неисполнения Дубровской С.В. указанных денежных обязательств в виде перехода бизнеса Мигдалову В.Ю. Отсутствие в соглашении перечня имущества, относящегося к бизнесу, юридически значимым для данного дела не является, поскольку соглашение в части раздела бизнеса сторонами исполнялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мигдалову В.Ю. по расписке было передано на *** рублей больше, чем указано в соглашении, не влияет на законность постановленного решения, поскольку соглашением предусмотрены также обязательства Дубровской С.В. по выплате Мигдалову В.Ю. ежемесячно по *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи