Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгакова М.В.,

судей областного суда Никитиной А.И., Раковского В.В.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаева А.В. к ООО "Росгосстрах", Супрунову П.В. о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Юртаева А.В.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года, которым исковые требования Юртаева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Юртаева А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с Супрунова П.В. в пользу Юртаева А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубль.

Суд также взыскал с ООО "Росгосстрах" и Супрунова П.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Юртаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юртаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под его же управлением, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Супрунова П.В., принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Супрунов П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик отказался принять собранные истцом документы, ссылаясь на то, что Юртаеву А.В. необходимо ехать в г. Орск. Истец, не имея такой возможности, направил по почте в ООО "Росгосстрах" заявление с документами. Поскольку в установленный законом срок ответчиком страховая выплата не произведена, принимать документы ответчик отказался, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на восстановление автомобиля в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, стоимость копии независимой оценки *** рублей. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" неустойку, финансовую санкцию, штраф всего в сумме *** рублей, с Супрунова П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей.

Истец Юртаев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений, просил их удовлетворить.

Ответчик Супрунов П.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта в оставшейся части в сумме *** рублей признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Юртаев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения в части отказа во взыскании штрафа, финансовой санкции, неустойки, судебных издержек по оплате услуг оценщика.

Дополнительным решением от 13 марта 2015 года суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Юртаева А.В. расходы по проведению оценки ущерба и копии отчета в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Супрунов П.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Юртаев А.В. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

04.10.2014 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юртаева А.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Супрунова П.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Супрунов В.П., который свою вину не оспаривал. Гражданская ответственность Супрунова В.П. и гражданская ответственность Юртаева А.В. на момент наступления страхового случая были застрахованы в ООО "Росгосстрах".

6 октября 2014 года экспертом ФИО8 произведен осмотр автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N (т. 1 л.д. 31).

7 октября 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля 10 октября 2014 года, которое получено ответчиком 7 октября 2014 года (т. 1, л.д. 11).

9 октября 2014 года независимым оценщиком составлен отчет об оценке N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей.

13.10.2014 года Юртаев А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что является и страхователем, и потерпевшим.

17.10.2014 года Юртаев А.В. обратился в суд с иском по данному делу.

Согласно заключению судебной экспертизы N от (дата) года, проведенной ИП ФИО9, механические повреждения на автомобиле соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от 04.10.2014 года, за исключением уплотнителя капота и нижней поперечины, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия составляет *** рубль.

В ходе производства по настоящему делу ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата) (т. 1, л.д. 182).

Отказывая в удовлетворении требований Юртаева А.В. о взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" неустойки, финансовой санкции, штрафа, суд сослался на то, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в переделах лимита ответственности, а также усмотрел факт злоупотребления истцом как потерпевшим своим правом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку истец в нарушение предусмотренного законом порядка организовал осмотр экспертом транспортного средства до подачи заявления страховщику, пригласив страховщика на осмотр на 10.10.2014 года, тогда как осмотр экспертом был произведен 6.10.2014 года, а отчет составлен 9.10.2014 года, с заявлением в страховую компанию истец обратился только 13.10.2014 года, после чего им не исполнена предусмотренная вышеприведенными нормами Федерального закона N 40-ФЗ обязанность по представлению страховщику поврежденного транспортного средства в установленные названным законом сроки.

При указанных недобросовестных действиях истца ООО "Росггосстрах" было лишено права в предусмотренные законом сроки осмотреть поврежденное транспортное средство для установления наличия страхового случая и размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано во взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика несостоятельны, поскольку дополнительным решением от 13.03.2015 года расходы по проведению независимой оценки и копии отчета взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юртаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи