Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-3226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Сайтбурхановой Р.Х., Федотовой Е.В.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Бовиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., истца Бовину О.А., пояснившую, что не настаивает на взыскании в ее пользу ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бовина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 16.06.2014 года она заключила с ООО "Гарант" договор купли-продажи в рассрочку пылесоса KIRBY G10Е Sentria. Пылесос доставлен ей в тот же день, но акт приема-передачи товара не составлялся, проверка работоспособности изделия не осуществлялась. Документов на товар, подтверждающих его исправность, дату изготовления, гарантию, не выдали. В договоре указана стоимость пылесоса ***, оплатила фактически *** первый взнос. Одновременно истец оформила заявление о заключении договора кредитования N 14/7207/Р0248/401247 от 17 июня 2014 года с ОАО "Восточный экспресс банк". Выяснилось, что стоимость пылесоса сложена из суммы кредита ***, процентов по нему в сумме *** и первого взноса *** Пункт 8 договора она не подписала. У пылесоса обнаружились существенные недостатки - он оказался не моющим, как было заявлено на демонстрации, имеет значительный вес, неудобен в эксплуатации, издает значительный шум, а на демонстрации было заявлено, что при смене насадок шум изменится, чего не произошло. Кроме того, ей доставлен пылесос, бывший в употреблении. Тем самым продавцом представлена недостоверная информация о товаре - значительно завышены потребительские свойства, не сообщено о платном послепродажном обслуживании каждые 3 года, завышены технические возможности товара. Качество и безопасность товара не были подтверждены документально. 17.06.2014 года она обратилась к ООО "Гарант" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ей лишь выдали график платежей по кредиту, ответа на заявление не поступило. 25.06.2014 года она повторно обратилась к ответчику, но безрезультатно. Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор N от 16.06.2014 года с ООО "Гарант", договор кредитования N от 17 июня 2014 года с ОАО "Восточный экспресс банк", взыскать уплаченные денежные средства по договору кредитования, взыскать с ООО "Гарант" пеню 1% за каждый день просрочки за непредставление достоверной информации о товаре с 16.06.2014 года по день вынесения решения, пеню 1% за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 16.06.2014 года по день вынесения решения, моральный вред в сумме ***, штраф 50 % от присужденной суммы, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления ***, за оформление полномочий представителя ***, за представительство в суде ***

Истец Бовина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Сотник Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Гарант" и ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа Западного территориального отдела Управления Роспротребнадзора по Оренбургской области Прокофьева Т.В., действующая на основании доверенности, дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя в связи с непредставлением потребителю достоверной информации о товаре, а также в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в том числе взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор N от 16 июня 2014 года купли-продажи товара - пылесоса KIRBY G10Е Sentria, заключенный между ООО "Гарант" и Бовиной О.А. Расторгнуть договор кредитования N от 17 июня 2014 года, целевое назначение кредита - приобретение товаров и услуг, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и Бовиной О.А. Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Бовиной О.А. в счет возврата уплаченной по договору суммы ***, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ***, за составление искового заявления и оформление доверенности ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***, а всего *** Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Бовиной О.А. уплаченные по договору кредитования N от 17 июня 2014 года денежные средства в сумме *** Взыскать с ООО "Гарант" государственную пошлину в доход бюджета в сумме *** Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в бюджет в сумме *** В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Бовиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскания с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Бовиной О.А. денежных средств по кредитному договору в размере *** и государственной пошлины в доход бюджета в сумме *** отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Бовиной О.А. о расторжении договора N от 16 июня 2014 года купли-продажи товара - пылесоса KIRBY G10Е Sentria, заключенного между ООО "Гарант" и Бовиной О.А., взыскании с ООО "Гарант" в пользу Бовиной О.А. в счет возврата уплаченной по договору суммы ***, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***, компенсации морального вреда ***, взыскании судебных расходов и штраф., не оспаривается, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется и в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что между Бовиной О.А. и ООО "Гарант" заключен договор от 16 июня 2014 года N купли-продажи товара - пылесоса KIRBY G10Е Sentria и насадок к нему: насадка для ковров Capot Shampoo System, щетка для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинка Turbo System, цена товара составила ***, с уплатой *** первоначального взноса, остаток в сумме *** должен был оплачиваться покупателем путем перечисления полученного кредита на счет продавца, а в случае отказа в кредите - в кассу продавца (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.2).

Товарным чеком от 16.06.2014 года подтверждается внесение Бовиной О.А. предоплаты по договору N от 16 июня 2014 года в сумме ***

17.06.2014 года между Бовиной О.А. и ОАО "Восточный экспресс-банк" (в настоящее время - ПАО "Восточный экспресс-банк") был заключен договор кредитования N 14/7207/Р0248/401247 от (дата) о предоставлении истцу кредита в размере *** с целевым назначением кредита - приобретение товаров и услуг.

Договор заключен путем подачи Бовиной О.А. соответствующего заявления о кредитовании, отражающего данные о ней самой и запрашиваемых ею параметрах кредита (размер кредита - ***, под 29,3 % годовых, сумма процентов ***, размер ежемесячного платежа - ***, срок кредита - 36 месяцев).

Согласно преамбуле заявления о заключении кредитного договора Бовина О.А. согласилась заключить кредитный договор на условиях, отраженных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, и Тарифах банка.

Направляя заявку на рассмотрение в банк, истец тем самым выразила желание воспользоваться соответствующими услугами банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в условиях Кредитного договора и тарифах банка.

В соответствии с договором банк открыл истцу банковский специальный счет, на который зачислена сумма кредита, моментом предоставления кредита является зачисление денежных средств на указанный счет.

При этом Бовина О.А. обязалась использовать денежные средства, предоставленные в кредит, по целевому назначению, путем перечисления денежных средств на счет предприятия-партнера банка в счет оплаты товара.

Согласно выписке из лицевого счета 16.06.2014 года Бовиной О.А. выдан кредит в сумме ***

Из заявления Бовиной О.А. от 17.06.2014 года, платежного поручения N от 16.06.2014 года усматривается, что Бовина О.А. осуществила перевод денежных средств с открытого ей банком банковского специального счета суммы *** на счет ООО "БК "Финанс" в счет возмещения магазину стоимости товаров, приобретенных в кредит, кредитный договор N.

Как усматривается из приложенных истцом квитанций, к моменту рассмотрения дела истцом выплачена общая сумма (без разделения на основной долг и проценты) по договору N от 17 июня 2014 года в размере: *** + *** + *** + *** + *** = ***

Разрешая требования Бовиной О.А. к ОАО "Восточный экспресс-банк", суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора N от 17.06.2014 года, поскольку данный договор не являлся самостоятельной сделкой, а был способом оплаты приобретенного товара, имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходила Бовина О.А. при заключении договора.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что до заключения кредитного договора до Бовиной О.А. была доведена необходимая и полная информация о кредите, подписывая заявление о заключении кредитного договора, заявление о переводе денежных средств с ее счета, Бовина О.А. выразила согласие со всеми условиями Кредитного договора, что также подтверждается исполнением ею условий кредитного договора.

Кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было.

Истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий Кредитного договора, наличия обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, не представлено.

Кроме того, ответчик не является стороной по договору купли-продажи (или уполномоченной организацией), в связи с чем, положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору.

Расторжение договора купли-продажи пылесоса не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками, факт исполнения или неисполнения торговой организацией своих обязательств перед истцом при продаже товара не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора не изменяют обязательства заемщика по кредитному договору.

С учетом изложенного, оснований для расторжения кредитного договора N от 17.06.2014 года, заключенного Бовиной О.А. с ОАО "Восточный экспресс банк", не имелось.

Кроме того, расторгнув кредитный договор, суд не разрешил вопрос о погашении Бовиной О.А. задолженности по данному договору и возврате суммы кредита, тогда как денежные средства в сумме *** получены истцом по данному договору, доказательств возврата указанной суммы в полном объеме и уплаты процентов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, в иске Бовиной О.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора N от 17 июня 2014 года и взыскании денежных средств в сумме *** следует отказать. Соответственно, не подлежит взысканию с ПАО "Восточный экспресс банк" и государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2015 года в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора N от 17 июня 2014 года и взыскания денежных средств по кредитному договору отменить, принять в данной части новое решение.

В иске Бовиной О.А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора N от 17 июня 2014 года и взыскании денежных средств в сумме *** отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи