Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Жуковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Маликовой А.Ф. о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Кофанову Ю.Н., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с указанным выше иском к Маликовой А.Ф. по тем основаниям, что ответчик работала в обществе ***

В период работы (дата) года между обществом и работником был заключен договор на обучение, в соответствии с которым общество обязалось обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее *** лет после получения документа об окончании учебного заведения.

Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, ответчик в свою очередь успешно прошла обучение. (дата) года ответчик была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем, должна возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени.

Также в период осуществления трудовых обязанностей работником по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений.

Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, с учётом уточнения в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ответчика задолженность в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2015 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с Маликовой А.Ф. остаточной стоимости форменного обмундирования в размере *** прекращено, в связи с отказом представителя истца в данной части от исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" Зайцева Л.И. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Кофанова Ю.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" были удовлетворены в части, суд постановил:

-взыскать с Маликовой А.Ф. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в сумме *** в счет возмещения затрат на обучение;

-взыскать с в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средств в сумме *** в возмещение суммы за форменное обмундирование, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Кроме того, этим же решением суда с Маликовой А.Ф. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель истца Сундукова С.Я., истец о времени и месте судебного заседание извещён надлежащим образом, в указанной связи в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

То обстоятельство, что до (дата) года стороны состояли в трудовых отношениях, не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от (дата) года ответчик была уволена с занимаемой должности *** по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В период трудовых отношений - (дата) между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Маликовой А.Ф. был заключен договор на обучение N, в соответствии с пунктом 1.1 которого, работник направляется на обучение в *** по программе: ***, с сохранением за ним прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с (дата) года по установленной программе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работодатель обязался во исполнение условий договора, обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора, заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг, своевременно оплатить стоимость обучения, в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.3., 2.4.6. договора на обучение работник обязался: выполнить учебный план, после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет; возместить работодателю денежные средства в сумме стоимости курса обучения по п. 1.1., перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1. настоящего договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 настоящего договора и иные понесенные работодателем в связи с эти расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

Во исполнение своей обязанности по обучению бортпроводников (дата) года между ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и *** заключен договор об оказании образовательных услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать образовательные услуги по обучению (повышению квалификации, профессиональной переподготовке) руководителей и специалистов заказчика по следующим направлениям (программам) подготовки, указанным в приложении к лицензии исполнителя: основным (отраслевым) программам, представленным в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, дополнительным (заявленным заказчиком) программа, согласованным сторонами.

Стоимость обучения одного слушателя по каждой из основных программ определяется действующей на момент обучения договорной ценой (приложение 1) и указывается в заявке на обучение. Общая стоимость образовательных услуг исполнителя по каждой заявке определяется исходя из стоимости обучения одного слушателя и количества заявленных слушателей по каждой программе.

Согласно указанному Приложению N 1 (Перечень программ и курсов), стороны пришли к соглашению, согласно которому стоимость обучения бортпроводников подразделяется в соответствии с программой подготовки и составляет *** рублей для курсов по программе ***, продолжительностью *** дней ***) и *** рублей по программе ***, продолжительностью *** день ( ***).

Во исполнение договора на обучение и в рамках действующего договора об оказании образовательных услуг, начальником службы бортпроводников Оренбургских авиалиний в адрес *** направлена заявка на оказание образовательных услуг по программе *** в период с (дата) года по (дата) года в объеме *** часов, в списке слушателей указан и бортпроводник Маликова А.С..

Сертификатом об образовании от (дата) года подтверждается, что Маликова А.Ф. прошла обучение в *** по программе *** в объеме *** часа.

(дата) года директором *** и генеральным директором ОАО "Оренбургские авиалинии" подписан акт об оказании услуг по договору N от (дата), из которого усматривается, исполнитель провел в полном объеме обучение специалистов, направленных заказчиком, в количестве *** человек по курсу *** в рамках программы повышения квалификации *** Стоимость услуг, оказанных по договору, составляет *** рублей.

*** в адрес ОАО "Оренбургские авиалинии" выставлена счет-фактура от (дата) года N на оплату оказанных образовательных услуг в сумме *** рублей.

ОАО "Оренбургские авиалинии" проведена оплата обучения по договору об оказании образовательных услуг по упомянутой программе обучения в общем размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениям от (дата) года N, от (дата) года N, от (дата) года N, от (дата) года N, от (дата) года N.

Судом первой инстанции также установлено, что (дата) года ответчик проходила обучение в *** по программе *** что подтверждается сертификатом от (дата) года N

(дата) года ОАО "Оренбургские авиалинии" и *** подписан акт об оказании услуг по договору от (дата) года N, из которого следует, что исполнитель провел в полном объеме обучение специалистов в количестве *** человек по курсу *** в рамках программы повышения квалификации *** Стоимость услуг, оказанных по договору, составила *** рублей, ОАО "Оренбургские авиалинии" проведена оплата образовательных услуг в полном объеме.

В обоснование своих требований ОАО "Оренбургские авиалинии" ссылаются на то, что в соответствии с договорами на обучение и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.

Расчет указанных истцом сумм приложен к исковому заявлению, проверен судебной коллегией, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными документами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени, в размере *** рублей по программе *** по договору на обучение от (дата) N

Отказывая истцу во взыскании с ответчика командировочных расходов, связанных с поездкой, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам, что в периоды обучения ответчик находился в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Отказывая во взыскании расходов за обучение по программе *** в сумме *** рублей, суд пришел к выводу о том, что работодателем не доказан факт заключения договора на обучение и каких - либо обязательств по оплате стоимости обучения работник на себя не принимал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и указано в обжалованном решении, заявляя требование о взыскании с ответчика затрат на обучение по программе ***, истец ссылается на договор на обучение от (дата) N

Вместе с тем, указанный договор не содержат в себе условия по обучению работника по программе водной аварийно-спасательной подготовки, следовательно, не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов на обучение.

Доводы истца о том, что программа *** входит в программу обучения, предусмотренную ученическим договором, судом первой инстанции обоснованно признан не состоятельным, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции также соглашается.

Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи, с чем суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды без учета НДС.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: