Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновских С.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ручкиной А.С. к индивидуальному предпринимателю Логиновских С.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ручкина А.С. обратилась в суд с иском к ИП Логиновских С.И. о защите прав потребителя, указав, что (дата) в магазине бытовой техники и электроники "Эксперт", расположенном в (адрес), принадлежащем ИП Логиновских С.И., она приобрела посудомоечную машину ***., стоимостью *** руб. , которая была доставлена ей (дата). При первом запуске посудомоечной машины (дата) была обнаружена ее неисправность. Согласно акту проверки качества товара, составленному (дата) ООО " ***", обнаружена неисправность товара - не запускается в работу, посудомоечная машина находится в неисправном состоянии.

(дата) в магазин бытовой техники и электроники "Эксперт" было направлено письмо-претензия о замене неисправной посудомоечной машины на машину той же марки надлежащего качества или, в случае невозможности произвести замену, возвратить уплаченные за товар денежные средства с возмещением разницы между ценой покупки и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. По состоянию на (дата) цена посудомоечной машины ***. составляла *** руб.

(дата) от ИП Логиновских С.И. получено письмо, в котором он сообщил, что аналогичный товар в продаже и на складах отсутствует, в связи с чем он готов удовлетворить требование о возврате стоимости товара в размере *** руб. От исполнения остальных требований отказался.

Ручкина А.С. просила суд взыскать с ИП Логиновских С.И. уплаченную за товар сумму - *** руб. , неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - *** руб. , разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда - *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В судебном заседании Ручкина А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ИП Логиновских С.И. - Шумихин Д.О. в судебном заседании не оспаривал факт продажи истцу посудомоечной машины ненадлежащего качества, против выплаты стоимости товара не возражал, ссылаясь на то, что аналогичный товар в продаже у ответчика отсутствует. Просил в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года исковые требования Ручкиной А.С. удовлетворены частично. С ИП Логиновских С.И. в пользу Ручкиной А.С. взыскана стоимость товара в размере *** руб. , разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом - *** руб. , неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - *** руб. , компенсация морального вреда - *** руб. , штраф - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Логиновских С.И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ИП Логиновских С.И. просит решение суда в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

ИП Логиновских С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ИП Логиновских С.И. - Шумихина Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ручкиной А.С., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между Ручкиной А.С. и ИП Логиновских С.И. был заключен договор купли-продажи посудомоечной машины ***., стоимостью *** руб. , которая покупателем оплачена полностью.

В процессе эксплуатации товара покупателем в нем был выявлен недостаток - не запускается в работу.

Согласно акту проверки качества товара, составленному (дата) ООО " ***", обнаружена неисправность товара - не запускается в работу. Специалистом сделан вывод, что посудомоечная машина находится в неисправном состоянии, требуется замена ионообменника.

(дата) Ручкин Д.М. обратился к ИП Логиновских С.И. с претензией о замене неисправной посудомоечной машины на машину той же марки надлежащего качества, в случае невозможности произвести замену товара, возвратить уплаченные за него денежные средства с возмещением разницы между ценой покупки и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, указав, что по состоянию на (дата) цена такой посудомоечной машины составила *** руб.

(дата) ИП Логиновских С.И. уведомил покупателя об отсутствии у него аналогичного товара в продаже и на складах, и о том, что он готов удовлетворить требование о возврате стоимости товара в размере *** руб. От исполнения остальных требований отказался.

Денежные средства за товар истцу не возвращены.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ручкина А.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, в связи с чем, взыскал с ИП Логиновских С.И. в пользу истца стоимость товара в размере *** руб.

Руководствуясь ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании разницы между уплаченной за посудомоечную машину ценой и ценой на соответствующий товар на момент вынесения судом решения в размере *** руб.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца разницы в цене, суд обоснованно исходил из цен на аналогичную посудомоечную машину с аналогичными характеристиками, указанных на официальном сайте ответчика, поскольку опровергающих их доказательств ответчиком не представлено.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, предусматривающей порядок определения цены товара для расчета с потребителем в связи с ее изменением в период с момента приобретения товара до предъявления соответствующего требования, следует, что под ценой товара на момент вынесения судом решения понимается не абстрактная цена товара, а цена такого же товара, продаваемого тем же продавцом.

Если продавец к моменту вынесения решения суда не осуществляет торговли аналогичным товаром, то необходимо проведение специальных исследований по определению средней цены товара, предлагаемого к продаже другими продавцами в месте заключения договора в момент вынесения решения. Также следует учитывать, что некоторые условия договора, гарантийные условия, комплектация и тому подобное влияют на цены однотипных товаров, предлагаемых разными производителями.

При этом должны учитываться интересы сторон договора, исходя из принципа справедливого распределения потерь от изменения цен, который, прежде всего, обеспечивает потребителю возможность реального приобретения нового товара взамен недоброкачественного, а продавцу - гарантию от убытков в случае повышения цен.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда. Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде стоимость аналогичной посудомоечной машины составила *** руб. , суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между уплаченной за посудомоечную машину ценой и ценой на соответствующий товар на момент вынесения судом решения в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Логиновских С.И. о необоснованном взыскании с него в пользу истца *** руб. на основании сведений, содержащихся на сайте Группы Best Water Technology (BWT), не имеющих отношения к его деятельности, на дату (дата), тогда как решение вынесено судом (дата), несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку взысканная судом сумма соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", цена посудомоечной машины марки ***. на (дата) в размере *** руб. установлена на основании сведений, содержащихся на официальном сайте ИП Логиновских С.И. - exrert-el.ru, данные которого указаны на кассовом чеке, выданном покупателю, и гарантийном талоне.

Данное доказательство, принятое судом, стороной ответчика в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, доказательств иной стоимости посудомоечной машины марки *** на момент вынесения решения им не представлено, в связи с чем, требование о возмещении разницы между уплаченной за посудомоечную машину ценой и ценой на соответствующий товар на момент вынесения судом решения подлежало удовлетворению в названной выше сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения несостоятельны, поскольку выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, при этом выводов суда, содержащихся в решении, не опровергают и не могут повлечь его отмену.

С учетом положений ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб. за несоблюдение сроков для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, а также компенсацию морального вреда, определив его размер по правилам ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере *** руб.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку Ручкина А.С. с претензией к продавцу товара не обращалась, в известность его о своих требованиях не ставила, судебная коллегия считает несостоятельными, так как с претензией на некачественный товар и с требованием о возврате его стоимости к продавцу обращался Р.Д.., который, согласно представленной копии свидетельства о заключении брака, является супругом истца Ручкиной А.С.

Поскольку положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется общность имущества супругов, на приобретенную посудомоечную машину распространяется правовой режим совместной собственности супругов. Обращаясь к продавцу с претензией на некачественный товар и выдвигая требования о возврате уплаченных за него денежных средств, Р.Д. действовал в интересах семьи, в том числе и в интересах супруги Ручкиной А.С. - истца по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что до продавца посудомоечной машины была надлежащим образом доведена информация о нарушении прав потребителя, выразившихся в продаже некачественного товара, а также о соответствующих требованиях потребителя, предъявленных в порядке досудебного урегулирования спора. В связи с тем, что предъявленные потребителем требования не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов, требующих проверки судебной коллегией, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновских С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи