Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и С.А.Устьянцевой,

при секретаре А.В.Лобановой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДизельМаркет" на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ДизельМаркет" к Буткевич А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДизельМаркет" обратилось в Ленинский районный суд г.Ярославля с иском к А.А.Буткевич о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что платежными поручениями N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата) и N ... от (дата) на лицевой счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в общей сумме ... руб. в качестве аванса за поставку материалов (плательщик - ООО "Стим"). Однако поставка товара не осуществлялась. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием возвратить денежные средства, которые остались без ответа. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в вышеуказанной сумме. По договору уступки прав (цессии) от (дата), заключенному между ООО "Стим" и ООО "ТехАвтоЦентр", право требования возврата суммы долга, процентов и неустойки сначала перешло к ООО "ТехАвтоЦентр", о чем ответчик был уведомлен, а затем право требования возврата суммы неосновательного обогащения на основании договора уступки требования от (дата) перешло к ООО "ДизельМаркет", о чем ответчик также был уведомлен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Стим" и ООО "ТехАвтоЦентр".

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2014 года дело было передано по подсудности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Представитель истца * просила рассмотреть дело в отсутствие истца, дополнительно указав, что ссылки в платежных поручениях в разделе "назначение платежа" на накладные являются неверными, денежные суммы были перечислены ответчику ошибочно.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "ДизельМаркет" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДизельМаркет" просит решение суда как незаконное отменить, настаивая на своих доводах о том, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, притом, что никаких договорных отношений с ответчиком не существовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 той же статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стим" на лицевой счет А.А.Буткевич были перечислены денежные средства на общую сумму ... руб., в том числе: платежным поручением N ... от (дата) было перечислено ... руб. с указанием назначения платежа: "оплата за материалы по накладной от (дата)", платежным поручением N ... от (дата) было перечислено ... руб. с указанием назначения платежа: "оплата за материалы по накладной от (дата)", платежным поручением N ... от (дата) было перечислено ... руб. с указанием назначения платежа: "оплата за материалы по накладной от (дата)" и платежным поручением N ... от (дата) было перечислено ... руб. с указанием назначения платежа: "оплата за материалы по накладной от (дата)".

(дата) Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стим" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, что подтверждается почтовой квитанцией N ... от (дата).

(дата) между ООО "Стим" (цедент) и ООО "ТехАвтоЦентр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Стим" передало, а ООО "ТехАвтоЦентр" приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из обязательств должника А.А.Буткевич перед цедентом по возврату денежных средств, полученных авансовыми платежами за работы на объекте "офисно-складской комплекс", расположенном по адресу: (адрес); права (требования), принадлежащие цеденту, составляют право требовать сумму задолженности в размере ... руб., а также право требовать процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения обязательства должником.

(дата) в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) от (дата), что подтверждается почтовой квитанцией N ... от (дата).

По договору уступки требования от (дата), заключенному между ООО "ТехАвтоЦентр" (цедент) и ООО "ДизельМаркет" (цессионарий), ООО "ТехАвтоЦентр" уступило, а ООО "ДизельМаркет" приняло в полном объеме право требования к должнику А.А.Буткевич, вытекающее из обязательств должника по возврату суммы неосновательного обогащения. По условиям договора право (требования) цедента к должнику перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Сумма требований цедента к должнику на момент заключения договора составила ... руб.

(дата) истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о переходе права требования суммы неосновательного обогащения к новому кредитору в лице ООО "ДизельМаркет" и требование от (дата) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., что подтверждается почтовой квитанцией N ... от (дата).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что перечисление ООО "Стим" денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа свидетельствует о намерении ООО "Стим" перевести денежные суммы на счет А.А.Буткевич и о наличии оснований таких переводов. При этом в обоснование своих выводов о наличии между ООО "Стим" и А.А.Буткевич обязательственных отношений суд помимо платежных поручений сослался также на заявление А.А.Буткевич о выдаче ему аванса за выполненные работы по устройству отмостки здания на объекте (адрес) и акт приемки выполненных работ на объекте (адрес) с просьбой об оплате выполненных работ за подписью А.А.Буткевич.

Отвергнув доводы представителя истца об ошибочности перечисления денежных средств, суд пришел к выводам, что перечисленные ответчику денежные суммы не являются для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем возврату истцу не подлежат.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В материалах дела действительно имеются не заверенные светокопии заявления А.А.Буткевич о выдаче аванса за выполненные работы по устройству отмостки здания на объекте (адрес) ( ... ) в размере ... рублей и акта приемки выполненных работ, содержащего просьбу оплатить выполненные работы по объекту (адрес), ... , на сумму ... руб., однако эти документы не отвечают требованиям допустимости.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем приобщенные к материалам светокопии заявления и акта приемки выполненных работ, на которые сослался суд, надлежаще не заверены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.

Таким образом, выводы суда о том, что между ООО "Стим" и А.А.Буткевич имелись обязательственные отношения, следует признать необоснованными, поскольку надлежащих доказательств наличия таких отношений ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Доказательств, что денежные средства в сумме ... руб. были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало, либо эти средства были предоставлены ответчику безвозмездно в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ. С представленным истцом расчетом размера процентов за пользование денежными средствами ( ... руб.) судебная коллегия соглашается.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до разрешения дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаркет" к Буткевич А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Буткевич А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаркет" сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Буткевич А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: