Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Жуковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландина А.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Баландина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУАРА" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Баландина А.Н. и его представителя Проворову О.А., доводы апелляционной жалобы полностью поддержавших, представителя ответчика Резвых Е.Г., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Баландин А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "ЛУАРА" по тем основаниям, что (дата) года он по Договору купли-продажи транспортного средства N приобрел у ответчика автомобиль марки ***, цвет кузова - белый, год выпуска - (дата); паспорт транспортного средства серия N, стоимость автомобиля составила *** руб.

В соответствии с технической документацией на приобретенный автомобиль гарантийный срок его эксплуатации составляет *** года с момента передачи покупателю, с ограничением по пробегу *** км., ответчик гарантировал, что автомобиль соответствует всем требованиям, технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако в период эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд неисправностей, а именно:

неисправен круиз-контроль;

неисправны тормозные системы АВS, ЕРС;

автомобиль периодически не открывается;

заводится без нажатия педали тормоза;

на ж/к дисплее изображение красного автомобиля, перечеркнутого крест на крест.

С (дата) года он обращался в сервисный центр ответчика устранить все вышеперечисленные неисправности, однако ни одна из неисправностей устранена не была.

(дата) года он в очередной раз обратился к ответчику с требованием устранить неисправности. Ответчик ответил, что необходимо провести диагностику автомобиля для выяснения причины неисправности. Через некоторое время ему сообщили, что автомобиль перестал заводиться и его необходимо оставить в сервисном центре ответчика до (дата) года, однако обратно из сервисного центра он получил свой автомобиль только (дата) года.

После получения автомобиля он установил, что неисправности не исправлены и (дата) года вновь сдал его в сервисный центр, в тот же день, вечером, автомобиль отремонтировали.

При получении автомобиля (дата) года, т.к. это происходило вечером, он не обратил внимания, что в акте приема-сдачи автомобиля стоит дата (дата) г., недостоверность даты сдачи автомобиля он установил только дома, на следующий день написал о данном факте заявление в сервисный центр, но исправлять дату в сервисе отказались.

В связи с тем, что он не мог пользоваться автомобилем более *** дней в течение гарантийного года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в соответствие со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (дата) года он обратился к ответчику с требованием расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства N от (дата) года, вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме *** руб. *** и уплатить пени в размере *** от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с *** дня после получения его претензии по день фактической выплаты денежных средств, в удовлетворении требований ему было ответчиком отказано, что он считает незаконным, ссылка ответчика, что вся причина заключается в лампочках стоп сигнала на практике себя опровергла (как уже было указано выше, (дата) г. после замены лампочек стоп сигнала автомобиль вновь оказался с теми же неисправностями в сервисном центре).

Автомобиль приобретался для работы, работа сезонная, отсутствие автомобиля лишило его мобильности, отрицательно сказалось на решении возникающих вопросов, он не мог совершать сделки, терпел убытки, терял клиентов, тем самым ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает ***, просил:

- расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства N от (дата) года в связи с его отказом от его исполнения и вернуть ему полностью уплаченные деньги в сумме *** руб. ***

- взыскать с ответчика в счет возмещения убытков ***

-взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения убытков в размере *** от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, т.е. ***

-взыскать с ответчика ***. в качестве компенсации за причиненный моральный вред;

-взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере *** от цены иска.

В судебном заседании истец Баландин А.Н. и его представитель Арканова С.И. исковые требования полностью поддержали.

Представители ответчика Реймер Т.А., Резвых Е.Г. и Аракчеев А.А. просили в иске отказать в связи с его необоснованностью по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Баландина А.Н. полностью отказал.

С таким решением суда Баландин А.Н. не согласился, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного судебного постановления по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с ч.1.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем решение суда от 11 марта 2015 года приведённым выше правовым нормам соответствует.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) года он по Договору купли-продажи транспортного средства N приобрел у ответчика автомобиль марки ***, цвет кузова - белый, год выпуска - (дата); паспорт транспортного средства серия N, стоимость автомобиля составила *** руб.

Как видно из искового заявления требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля обосновано невозможностью его использования в течение гарантийного срока в совокупности более чем *** дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в период с (дата) года по (дата) года и (дата) года, при этом истец ссылался на допущенное ответчиком нарушение требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, возражая относительно указанных требований, ответчик представил заказ - наряды, подписанные сторонами и историю по заказ - нарядам, согласно которым автомобиль истца находился в сервисном центре ответчика с (дата) года по (дата) года (пробег *** км.) на гарантийном ремонте (замена пускового блока "Свободные руки"); (дата) года (пробег *** км.) - на мойке; (дата) года (пробег *** км.) - замена лампочки стоп-сигнала; (дата) года - на диагностике.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Вместе с тем, судом установлено, что (дата) года Баландин А.Н. сдал свой автомобиль в сервисный центр по предложению ответчика в связи с проводимой фирмой *** по всей России кампании по замене блока пуска двигателя с целью предотвращения для всех покупателей негативных последствий.

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями представителей ответчика, а также содержанием заказ - наряда от указанной даты, в котором указаны в графе "ПРИЧИНА ОБРАЩЕНИЯ (со слов заказчика)" - номер билета, в графе "НАИМЕНОВАНИЕ РАБОТ" - замена: ПУСКОВОЙ БЛОК "СВОБОДНЫЕ РУКИ".

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО, который также показал, что по проводимой компанией *** акции Баландину А.Н. было предложено, после поступления блоков пуска двигателя, заменить на его на автомобиле истца, в связи с чем (дата) года Баландин А.Н. загнал автомобиль в сервисный центр, а забрал его (дата) после произведенной замены.

Кроме того, приведёнными выше заказ - нарядами с указанием пробега автомобиля в разные периоды времени подписаны истцом, подтверждается, что за период с (дата) года по (дата) года пробег автомобиля истца составил *** км., доказательство того, что данное количество километров возникло в ходе ремонтных работ автомобиля в сервисном центре истцом не представлено.

Согласно заказ - наряду, подписанному истцом (дата) года, истец сдал и получил автомобиль из сервисного центра в тот же день.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судом было исследовано представленное ответчиком техническое заключение, согласно которому:

" А)

1. Неисправности круиз-контроль;

2. Неисправности тормозной системы АВ8, Е8С;

3. Заводится без нажатия педали тормоза;

4. На Ж/К дисплее было изображение, на котором был изображен красный автомобиль, перечеркнутый крест на крест

Было установлено, что все выше перечисленные неисправности, связанные со стоп сигналами правого и левого фонаря, по причине:

отсутствие лампочки стоп сигнала в правом фонаре,

перегоревшая лампочка стоп сигнала в левом фонаре.

соответственно, основной компьютер автомобиля не мог получать информацию о нажатии педали тормоза.

Данные неисправности возникли по причине некорректной эксплуатации автомобиля, а также не является гарантийным, так как лампочки являются деталями естественного износа;

В) По причине неисправности: периодически автомобиль не открывается, дефект не подтвердился (не обнаружен), так как за время нахождения автомобиля в сервисе при закрытии и открытии автомобиля, автомобиль исправно работал".

С учётом наличия указанного выше технического заключения, а также наличия обстоятельства участия автомобиля истца в ДТП, истцу надлежало представить доказательство подтверждающие, что имеющиеся у автомобиля неисправности возникли по иным, а не по приведённым причинам, являются дефектами изготовления, однако таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баландина А.Н. на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: