Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуритдинова М.Б. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Нуритдинова М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании недействительным условий договора личного страхования, взыскании сумм страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

Нуритдинов М.Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным условия договора личного страхования, взыскании страховой премии, указав, что (дата) между ним и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N на предоставление целевого кредита в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых для приобретения автомобиля ***, *** года выпуска. В сумму кредита вошла стоимость приобретаемого им автомобиля в размере *** руб. и страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в размере *** руб. Между тем, намерений страховаться он не имел, страхование связано только с заключением кредитного договора, возможности отказаться от него у него не было, иначе ему бы отказали в предоставлении кредита. Действия ООО КБ "АйМаниБанк" по принуждению к страхованию жизни и здоровья противоречат закону, он был лишен права выбора страховой компании, установления срока действия договора и размера страховой премии. Полагает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание вышеуказанной страховой премии, являются недействительными, противоречащими действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Просил суд признать недействительным договор страхования (страховой полис N) и обязать ООО КБ "АйМаниБанк" вернуть стоимость страховой премии в размере *** руб. , взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы - *** руб. , штраф.

Нуритдинов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель Жданова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО КБ "АйМаниБанк", поскольку условия о личном страховании были предложены ее доверителю именно со стороны банка. Какие именно пункты договора следует признать недействительными, пояснить не смогла, поскольку договор заключен в форме акцепта предложенной оферты.

Представители ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" и третьего лица ООО "Страховая компания "Факел" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленных отзывах возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Нуритдинова М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Нуритдинов М.Б. просит отменить решение суда, по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Нуритдиновым М.Б. и ООО КБ "АйМаниБанк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на предоставление целевого кредита в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых для приобретения автомобиля ***, *** года выпуска.

При заключении указанного кредитного договора Нуритдинов М.Б. был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Согласно заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", а также заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы Нуритдинов М.Б. выразил согласие на заключение договора страхования и поручил Банку перечислить с его счета *** руб. страховщику ООО "Страховая компания "Факел" в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, согласно страховому сертификату N от (дата), что подтверждено его собственноручной подписью в указанных заявлениях.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ООО КБ "АйМаниБанк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ Нуритдинова М.Б. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил, иных страховых компаний не предложил. В заявлении-анкете Нуритдинов М.Б. поставил собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита он ознакомлен и согласен.

До заключения кредитного договора Нуритдинов М.Б. был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Подписав страховой полис, страхователь Нуритдинов М.Б. подтвердил, что он согласен с условием договора страхования о том, что в соответствии с п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится, а также с тем, что выгодоприобретателем по страховым событиям является ООО "АйМаниБанк".

Отказывая в удовлетворении иска Нуритдинова М.Б., суд верно исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кроме того, судом верно отмечено, что истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Также судом сделан правильный вывод о том, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств того, что его согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Нуритдиновым М.Б. договора страхования и положений кредитного договора, предусматривающих взимание вышеуказанной страховой премии, недействительными, в связи с чем, правомерно отказал ему в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

Волеизъявление Нуритдинова М.Б. на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья по трем видам риска, подтверждается его подписью в заявлении-анкете, заключение кредитного договора и предоставление денежных средств заемщику не поставлены в зависимость от заключения договора страхования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что типовое заявление на получение кредита содержит условие о необходимости заключения договора страхования и отказаться от его заключения у истца не было возможности, противоречат материалам дела. Включение условий страхования по программе добровольного страхования в разработанный банком бланк заявления о предоставлении кредита не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента застраховать свою жизнь и здоровье. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от подключения к программе страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы Нуритдинова М.Б. о навязывании ему дополнительных услуг при заключении кредитного договора и о том, что приобретение кредитного продукта было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, несостоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан только на мнении заявителя об отсутствии у него, как у заемщика, возможности влиять на содержание кредитного договора.

При заключении кредитного договора истцу в доступной форме была предоставлена полная информация о характере договора, стоимости кредита, о размере и основаниях взимания платежей, что подтверждается проставленной Нуритдиновым М.Б. подписью, подлинность которой он не оспаривал.

Показания свидетеля Н.В. не могут безусловно подтверждать навязывание истцу Банком договора страхования под угрозой не заключения кредитного договора, поскольку данный свидетель, как супруга истца, лицо заинтересованное, а иных доказательств в подтверждение доводов истца о навязывании ему Банком дополнительных услуг, не представлено.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с условиями кредитного договора, который был заключен им добровольно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуритдинова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи