Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Акчуриной Г.Ж., Султанова Р.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев 27 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Волоснева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Юнусову Б.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Волоснев А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Юнусову Б.Г., ссылаясь в обоснование требований на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ***, госномер ***, под его управлением и автомобиля ***, госномер *** под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Юнусов Б.Г., ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" по полису обязательного страхования ***. Впоследствии у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на проведение страховой деятельности. Выплата страхового возмещения истцу не произведена. Согласно отчету независимого оценщика, действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ***.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ***, стоимость работ по оценке в размере ***, госпошлину в размере ***.

Истец Волоснев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Волоснева А.В. - Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Юнусов Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года исковые требования Волоснева А.В. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Волоснева А.В. взыскана сумма ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***, расходы по проведению оценки в размере ***, расходы на уплату госпошлины в размере ***, штраф в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя истца Волоснева А.В. - Слободскова П.Н., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. ст. 18, 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших профессиональным объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, госномер ***, под его управлением и автомобиля ***, госномер *** под управлением Юнусова Б.Г. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от (дата) Юнусов Б.Г. признан виновным в нарушении п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке ИП Л. N от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила ***.

Ответственность Юнусова Б.Г. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Россия".

Поскольку у страховой компании ОСАО "Россия" отозвана лицензия, истец обратился в РСА в досудебном порядке с претензией, однако ответчик проигнорировал её.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части компенсационных выплат. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Юнусова Б.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Россия", истцу причинен ущерб и он имеет право на полное страховое возмещение, которое согласно отчету об оценке ИП Л. N от (дата) года, составляет ***.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, поскольку в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, суд правомерно взыскал компенсационную выплату, установив, что гражданская ответственность владельца, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании, у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельство возникновения у истца убытков и их размер.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% - ***.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания штрафа в размере *** судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика РСА штрафа нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере ***.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в сумме ***, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ***, поскольку данные расходы суд полагал необходимыми и подтвержденными документально, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** с учетом составления искового заявления, сложности рассматриваемого дела и участие представителя истца в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** и оформление доверенности в размере ***, нельзя признать обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел принцип разумности, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, были подтверждены в ходе рассмотрения дела. Оформление доверенности предшествовало предъявлению иска, что является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы суд первой инстанции взыскал обоснованно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Волоснева А.В. штрафа в размере ***.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волоснева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи