Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барковой М.Ю. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Барковой М.Ю. к Виноградовой И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Баркова М.Ю. обратилась в суд с иском к Виноградовой И.В. о взыскании денежных средств, указав, что (дата) между ней и Виноградовой И.В. было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером (договор поручения), по которому она, как инвестор, предоставила трейдеру - Виноградовой И.В. в управление свой торговый счет N для совершения сделок (торговых операций) с финансовыми инструментами на международном рынке Forex. На свой торговый счет она внесла депозит в размере *** долларов США с целью получения прибыли с помощью профессиональной деятельности Виноградовой И.В., то есть предоставила ей в управление денежные средства, а также сообщила логин и пароль доступа к торговому счету для совершения сделок с финансовыми инструментами. По условиям соглашения прибыль, заработанная на счете инвестора в результате действий трейдера, распределяется в следующем соотношении: 50% прибыли остается на счете инвестора или снимается им, а 50% прибыли получает трейдер путем перевода средств инвестором на торговый счет трейдера.

При доверительном управлении торговым счетом Виноградова И.В. нарушила условия соглашения, допустив в ходе торговых операций обнуление денежных средств по счету инвестора на сумму *** долларов США, что в рублевом эквиваленте на (дата) составило *** руб. (при курсе доллара на указанную дату - *** руб. ). На указанную сумму в рублевом эквиваленте трейдер несет перед инвестором материальную ответственность, согласно заключенному (дата) соглашению между инвестором и трейдером (договору обязательства).

Баркова М.Ю. с учетом уточнений иска просила суд взыскать с Виноградовой И.В. убытки по договору обязательства от (дата) в размере *** руб. , неустойку - *** руб. , судебные расходы - *** руб.

Баркова М.Ю. и Виноградова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Панкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Барковой М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Баркова М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Барковой М.Ю. и Виноградовой И.В. было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером (договор поручения), по условиям которого инвестор предоставил в управление трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету N для совершения сделок (торговых операций) с СFD, валютными и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с условиями соглашения инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для осуществления сделок (п. 2.2.). Все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору (п. 2.5.). Заключение соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на внебиржевом рынке FOREХ, а также аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном (п. 2.9.).

Инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере *** долларов США (п. 3.1.). Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равен *** долларам США (п. 4.1.). Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счёту на сумму, превышающую размер рискового капитала (п. 4.2.). В случае превышения размера рискового капитала трейдер несёт перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п. 4.3.).

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права и, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от (дата), пришел к обоснованному выводу, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREХ, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, вывод суда первой инстанции о том, что требования Барковой М.Ю., основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите, судебная коллегия находит правильными.

Рынок Forex (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREХ - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREХ, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат, на что обоснованно указано судом. При заключении соглашения (дата) истец знала о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Виноградову И.В. обязанности по возмещению денежных средств, утраченных Барковой М.Ю. во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Договор обязательства, заключенный между инвестором и трейдером (дата), не является самостоятельным документом, подтверждающим объективно и достоверно долговые обязательства Виноградовой И.В. перед Барковой М.Ю., поскольку основан на вышеуказанном Соглашении (договоре поручения) от (дата), которое суд оценил как игровую сделку, основанную на риске, не подлежащую судебной защите. Поскольку какого-либо правового значения то обстоятельство, что спорное соглашение сторон заключено в письменном виде и предусматривает определенные обязательства сторон, не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Виноградовой И.В. денежных средств и процентов за пользование ими не имеется.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что денежные средства Барковой М.Ю. в фактическое владение Виноградовой И.В. не поступали, поскольку на основании заключенного договора поручения ответчик проводила торговые операции с финансовыми инструментами на международном рынке Forex от имени и в интересах истца, соответственно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства, утраченные во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Доказательства наличия у Виноградовой И.В. денежного обязательства перед Барковой М.Ю. по каким-либо иным основаниям, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи