Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Ившиной Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Приходько Ю.А. о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Сидорову В.В., апелляционную жалобу поддержавшую, представителя ответчика Селиванову М.А., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с иском к Приходько Ю.А. о взыскании задолженности за обучение в размере ***, стоимости форменного обмундирования в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** по тем основаниям, что ответчик была принята в общество на работу ***

В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем и работником были заключены договора на обучение, в соответствии с которыми работодатель обязался обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее пяти лет после получения документа об окончании учебного заведения.

Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, работник в свою очередь успешно прошел обучение.

(дата) года работник был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию, в связи с чем, должен возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени.

Также в период осуществления трудовых обязанностей работнику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений, однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В судебное заседание ответчик не явилась, в письменном заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд в соответствие с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" Сидорова В.В. в части взыскания с ответчика остаточной стоимости форменного обмундирования: плаща женского в размере ***, пальто женского в размере ***, исковые требования не поддержала, поскольку (дата) года ответчик указанные вещи сдала, в остальной части исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Кофанова Ю.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" были удовлетворены в части, суд постановил:

-взыскать с Приходько Ю.А. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средств в сумме *** в возмещение расходов на обучение;

-взыскать с Приходько Ю.А. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средств в сумме *** в возмещение суммы за форменное обмундирование, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кроме того, этим же решением суда с Приходько Ю.А. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Приходько Ю.А., в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) года Приходько Ю.А. была принята на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность ***.

В период нахождения в трудовых отношениях, между работодателем и работником был заключен договор на обучение от (дата) года N, в соответствии с пунктом 1.1 которого, работник направляется на обучение в *** для прохождения курса по программе первоначальной подготовки *** на ВС Боинг 737, а также тренажерной подготовки на ВС Боинг 737.

Также между работодателем и работником был заключен договор на обучение от (дата) N, в соответствии с пунктом 1.1 которого, работник направляется на обучение в *** для прохождения обучения по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300, с сохранением за ним прежнего места работы.

По условиям договоров, обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с (дата) года и, соответственно с (дата) года по установленным программам.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров на обучение работодатель обязался во исполнение условий договора: обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с указанным выше учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

Работник в свою очередь обязался: выполнить учебный план (п. 2.4.1.); после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (п. 2.4.3.); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1. договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 договоров, и иные понесенные работодателем в связи с эти расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (2.4.6.).

Стороны не оспаривают, что ответчик обучение по указанным договорам прошла, в связи с чем, истец понёс соответствующие расходы.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.12.2013 ответчик была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В обоснование своих требований ОАО "Оренбургские авиалинии" ссылаются на то, что в соответствии с договорами на обучение и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.

Расчет указанных истцом сумм приложен к исковому заявлению, проверен судебной коллегией, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными документами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени, по договору на обучение от (дата) N по программе первоначальной подготовки на ВС Боинг 737, а также тренажерной подготовки в размере ***, по договору на обучение от (дата) N по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300 в размере ***

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению группы бортпроводников для выезда на обучение в *** и выплаты агентского вознаграждения, судом обоснованно сделан вывод, что договором на обучение возмещение указанных расходов не предусмотрено.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика командировочных расходов, связанных с поездкой, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам, что в периоды обучения ответчик находился в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи, с чем суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды без учета НДС.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: