Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровикова Н.М. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Бровикова Н.М. к Лукиенко Р.Ш. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛА:

Бровиков Н.М. обратился в суд с иском к Лукиенко Р.Ш. о признании расторгнутым договора займа, заключенного между ним и ИП Лукиенко Р.Ш., обязательств прекращенными, а сделки недействительной, указав, что (дата) между ИП Лукиенко Р.Ш. (займодавец) и ним был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** руб. а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до (дата). (дата) между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора займа от (дата) с взаимным прекращением всех обязательств. Сделка с момента расторжения договора недействительна, так как противоречит ст.ст. 807, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на достигнутое между ними соглашение, Лукиенко Р.Ш. обратилась к нему с иском в Арбитражный суд Оренбургской области, которой (дата) принял решение о взыскании с него в пользу Лукиенко Р.Ш. суммы долга и процентов по договору займа от (дата). Полагает, что указанным решением арбитражного суда нарушены его права и возложена необоснованная обязанность.

Истец Бровиков Н.М. в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в суд, просил об отложении рассмотрения дела на два месяца, в связи с нахождением его на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Ответчик Лукиенко Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ее представитель Селина Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме этого, указала, что решением арбитражного суда спор между сторонами разрешен, признано, что договор займа не расторгнут, взаимные обязательства не прекращены.

Определением суда от 16 февраля 2015 года производство по делу по иску Бровикова Н.М. к Лукиенко Р.Ш. о признании расторгнутым договора займа с прекращением по нему всех обязательств прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска Бровикова Н.М. к Лукиенко Р.Ш. о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Бровиков Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Дерябина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Бровиковым Н.М. пропущен срок исковой давности, на что ссылался представитель ответчика, основания для восстановления срока отсутствуют, пропуск срока для предъявления иска в суд является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст.ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Таким изъятием из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, является специальная норма п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение спорной сделки (договора займа) началось в день ее заключения, то есть (дата), следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является (дата).

С иском в суд Бровиков Н.М. обратился (дата), то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.

Сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявила о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, для защиты нарушенного права путем признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки установлен специальный срок исковой давности - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы Бровикова Н.М. о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения его на стационарном лечении в медицинском учреждении, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Бровиков Н.М. был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на (дата).

(дата) истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что находится на лечении в ***. При этом доказательств, подтверждающих нахождение его на лечении в указанном медицинском учреждении и невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Приложенные в обоснование доводов апелляционной жалобы справки медицинских учреждений не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

К тому же Бровиков Н.М., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, а также доказательств, которые явились бы основанием для удовлетворения иска при его личном участии, не представил.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровикова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи