Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-3424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Судак О.Н., Фединой Е.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цугуняна М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Цугуняна М.Е. к Рукиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ответчика Рукиной Н.М. - Мазуровской М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цугунян М.Е. обратился в суд с иском к Рукиной Н.М., в котором просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего (дата) года его автомобилю ***, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак N Рукина Н.М. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ***, полис N. С данного страховщика решением суда взыскано страховое возмещение в размере *** рублей. Однако согласно независимой экспертизе ФИО N стоимость расходов на восстановление автомобиля составляет *** рублей. Полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом необходимо взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец Цугунян М.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Тихонцева Н.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Рукина Н.М. и её представитель Мазуровская М.М., действующая на основании доверенности от (дата) года, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик пояснила, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного дорожного покрытия, а именно снежных отложений, колеи, в связи с чем ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба необходимо возложить на орган местного самоуправления, отвечающий за содержание дорожного покрытия. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить сумму взыскиваемого ущерба на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением ответчика, которая имеет кредитные обязательства, и в настоящий момент проходит лечение в связи с полученной в (дата) года травмой.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2015 года исковые требования Цугуняна М.Е. к Рукиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Рукиной Н.М. в пользу Цугуняна М.Е. сумму ущерба в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цугуняна М.Е. отказать.

С этим решением суда не согласился Цугунян М.Е., в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, постановленным по иску Цугуняна М.Е. к *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, является истец Цугунян М.Е., что подтверждается паспортом N

(дата) года в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Цугуняна М.Е., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Рукиной Н.М. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата) года Рукина Н.М. признана виновной в случившемся ДТП, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность Рукиной Н.М. на момент ДТП застрахована в *** по договору ОСАГО, сто подтверждается страховым полисом серии N.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФИО N от (дата) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила *** рублей.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения Цугуняну М.Е. в размере *** (платёжное поручение N от (дата) года) и в размере *** (платёжное поручение N от (дата) года), всего *** рублей.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился с требованиями о взыскании оставшейся суммы *** рублей с виновника ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб, который должен быть возмещен. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого ущерба до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебная коллегия не находит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цугуняна М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: