Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Малкова А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев 03 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу М.М.П. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Строительно - инвестиционный холдинг "Ликос" к М.М.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА

ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг "Ликос" обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 05 февраля 2010 года арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу N *** года которым с ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг "Ликос" в пользу ЗАО "Яицкий посад" взысканы денежные средства в возмещение убытков в сумме *** рублей, а также *** рублей в возмещение оплаченной государственной пошлины. 05.05.2010 года. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановленное решение оставлено без изменения. 17 мая 2010 года арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

26 июля 2010 года между ЗАО "Яицкий посад" /Цедент/ и М.М.П ... /Цессионарий/ был заключен договор уступки права (требования) по условиям которого право требования задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Оренбургской области по делу N *** года, перешло к М.М.П.

09 сентября 2010 года арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела *** на основании заявления М.М.П ... произведена замена выбывшего лица его правопреемником, а именно, взыскатель ЗАО "Яицкий посад" заменен на М.М.П..

На основании определения арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФСП по Оренбургской области вынесено постановление от 23 марта 2011 года о замене взыскателя по исполнительному производству N ***, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Оренбургской области, а именно, произведена замена ЗАО "Яицкий пасад" его правопреемником - М.М.П.

В рамках возбужденного исполнительного производства N *** с ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг Ликос" 11 марта 2012 года в пользу М.М.П ... взыскано *** рублей.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 20 января 2012 года определение арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2010 года по делу *** об установлении процессуального правопреемства отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 09 января 2013 года решение арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2010 года по делу N *** отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года постановленное решение от 09 января 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.М.П ... без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N *** года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Яицкий посад" к ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг Ликос" о взыскании убытков в размере *** рублей отказано.

Таким образом, М.М.П ... без законных на то оснований получено *** рублей.

Также, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования М.М.П. к ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг Ликос" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения арбитражного суда по делу *** года, с ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг Ликос" в пользу М.М.П ... взыскано *** рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Оренбурга с ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг Ликос" в пользу М.М.П ... взыскано *** рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 декабря 2011 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М.М.П ... о взыскании с ЗАО "СИХ Ликос" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку установлено, что договор уступки права требования от 26 июля 2010 года признан недействительным Арбитражным судом Оренбургской области, применены последствия его недействительности, и ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг Ликос" денежных обязательств перед М.М.П ... не имеет.

С учетом уточненных исковых требований ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг Ликос" просило суд взыскать с М.М.П. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2011 года по 09 февраля 2015 года в сумме *** рублей, неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2011 года по 09 февраля 2015 года в сумме *** рублей, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса РФ в связи с перечислением денежных средств должником в сумме *** рублей на лицевой счет межрайонного отдела судебных приставов и их нахождение на счету в период с 18 августа 2011 года по 11 марта 2012 года, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг Ликос" - ***. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

М.М.П.., отбывающий наказание в ФКУ ИК - 13 ГУФСИН России по Свердловской области о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении с заявленными исковыми требованиями не согласился, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи не заявил.

03 марта 2015 года суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг "Ликос" к М.М.П ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично.

Взыскал с М.М.П. в пользу ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг "Ликос" неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе М.М.П ... просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и установить проценты в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг "Ликос" - ***., просившей оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (пункт 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением арбитражного суда Оренбургской области постановленным 05 февраля 2010 года по делу *** с ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг "Ликос" в пользу ЗАО "Яицкий посад" взыскано *** рублей в возмещение убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года по делу *** вышеуказанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 августа 2010 года решение от 05 февраля 2010 года арбитражного суда Оренбургской области по делу *** и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года по тому же делу оставлены без изменения.

23 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа АС N *** от 17 мая 2010 года, выданного Аарбитражным судом Оренбургской области, в отношении должника ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг Ликос" возбуждено исполнительное производство N ***, взыскатель ЗАО "Яицкий посад".

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2010 года на основании заявления М.М.П ... о замене выбывшей стороны ее правопреемником в связи с заключением 26 июля 2010 года договора уступки между ЗАО "Яицкий посад" /Цедент/ и М.М.П ... /Цессионарий/ в рамках дела *** произведена замена истца ЗАО "Яицкий посад" на М.М.П.

23 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании определения арбитражного суда от 09 сентября 2010 года по исполнительному производству ***, возбужденному 23 марта 2011 года произведена замена взыскателя ЗАО "Яицкий посад" его правопреемником - Мачулиным М.П.

Согласно реестру исполнительных производств, представленному старшим судебным приставом Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг Ликос", в период с 23 марта 2011 года по 11 марта 2012 года на исполнении в МОСП находилось исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа ***. В пользу взыскателя М.М.П ... взыскано *** рублей.

Решением арбитражного суда Оренбургской области по делу *** постановленным 25 ноября 2011 года определение арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2010 года по делу А 47-8698/2009 об установлении процессуального правопреемства отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N *** от 20 января 2012 года вышеуказанное решение об отмене определения арбитражного суда от 09 сентября 2010 года о замене выбывшей стороны правопреемником, оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Оренбургской области постановленным 09 января 2013 года и оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, решение арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2010 года по делу *** отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Оренбургской области по делу *** договор уступки прав требования, заключенный между ЗАО "Яицкий посад" и Мачулиным И.П. 26 июля 2010 года признан недействительным, применены последствия его недействительности, в том числе с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу N 33-7121/2011, которым вышеуказанный договор признан недействительным в части уступки требования долга по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу *** в размере *** рублей.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2013 года по делу *** в удовлетворении исковых требований ЗАО "Яицкий посад" к ЗАО "Строительно - инвестиционный холдинг Ликос" о взыскании убытков в сумме *** рублей отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно представленной арбитражным судом Оренбургской области информации заинтересованные лица с заявлением о повороте исполнения решения суда в рамках дела *** не обращались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий возникновения у ответчика М.М.П ... обязательства из неосновательного обогащения.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения от истца и удержания денежных средств, ответчиком суду представлено не было, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд, разрешая спор и руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о том, что проценты необходимо было начислять с момента фактического получения ответчиком денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что деньги были получены в указанные в жалобе даты, в материалы дела не представлено.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи