Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянниковой Л.Б. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Овсянниковой Л.Б. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Беляевском районе о включении периодов работы в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Л.Б. обратилась в суд с указанным выше иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Беляевском районе по тем основаниям, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением начальника ГУ-УПФ Российской Федерации в Беляевском районе N от (дата) года ей было в назначении досрочной пенсии по старости отказано, при этом в её льготный стаж не были включены периоды с (дата) г. её работы в должности *** в ***, так как в трудовой книжке записано "организатор", также не зачтен период работы с (дата) гг. в должности ***, и периоды нахождения на курсах повышения квалификации (дата) гг., с (дата) гг., просила обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в льготный стаж и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения.

В судебном заседании Овсянникова Л.Б. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Умиршина Г.М. просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Л.Б. полностью отказал.

В апелляционной жалобе истец Овсянникова Л.Б. просит решение суда отменить, так как в указанные выше периоды кроме работы в должности *** в ***, она работала также ***, считает, что все периоды работы должны быть включены в её льготный стаж.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 10 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в структурных подразделениях государственных и муниципальных организаций. Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N781 от 29.10.2002 г., предусмотрена должность "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о зачёте в льготный стаж истца периода работы с (дата) года по (дата) года суд первой инстанции фактически согласился с решением начальника ГУ-УПФ Российской Федерации в Беляевском районе, в котором в качестве основания для указанного отказа указано то обстоятельство, что приведённым выше списком предусмотрена должность *** а должность организатор - не предусмотрена.

Аналогичные доводы были изложены в представленном в ходе производства по делу в суде первой инстанции соответствующем отзыве ответчика, а также были выражены в ходе судебного заседания представителем ответчика Умиршиной Г.М.

Вместе с тем истец, в судебном заседании суду указывала, что в трудовой книжке работодателем при внесении соответствующей записи была допущена ошибка, поскольку истец в приведённый выше спорный период выполняла обязанности по должности именно ***.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, а также в пределах возражений ответчика.

Поскольку ответчиком не оспаривался и не оспаривается сам факт работы истца в должности ***, указанный выше период подлежит включению в её стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представила доказательства, подтверждающие, что в указанный спорный период она работала не только на должности ***, но ещё и ***, что подтверждается приказом N от (дата) года по ***, согласно которому истец была назначена в *** классах *** с нагрузкой *** часов, приказом N от (дата) года по ***, согласно которому истец была назначена в *** классах *** с нагрузкой *** часа, приказом N от (дата) года по ***, согласно которому истец была назначена *** с нагрузкой *** часов, приказом N от (дата) года по ***, согласно которому истец была назначена *** с нагрузкой *** часов.

Что касается решения районного суда в части отказа в остальной части исковых требований Овсянниковой Л.Б. судебная коллегия в этой части считает решение суда законным и обоснованным.

Так в указанном выше решении N от (дата) г. начальника ГУ-УПФ Российской Федерации в Беляевском районе, которым было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из стажа Овсянниковой Л.Б., дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости также были исключены периоды работы с (дата) г. в должности ***, в том числе отпуск без сохранения заработной платы с (дата) гг., курсы повышения квалификации (дата)

Соглашаясь с приведённым решением в обозначенной части, суд первой инстанции правильно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" где указано, что периоды работы в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей, начиная с 01.01.2001 года засчитываются в стаж только при наличии условий, предусмотренных пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N781.

Согласно пункту 12 Правил работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

- на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

- у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Поскольку как установлено судом в рассматриваемой ситуации ни одно из условий, предусмотренных п.12 Правил, не соблюдено, следовательно оснований для включения в стажистца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периода работы истца с (дата) г. в должности ***, в том числе периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с (дата) гг., а также на курсах повышения квалификации (дата). у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в указанной части в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Овсянниковой Л.Б. удовлетворить частично.

Решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о зачёте в трудовой стаж Овсянниковой Л.Б. периода с (дата) г. её работы в должности *** в *** отменить и принять в данной части по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Беляевском районе Оренбургской области включить в трудовой стаж Овсянниковой Л.Б. дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды с (дата) г. её работы в должности *** в ***.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Л.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: