Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Сайтбурхановой Р.Х. и Судак О.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тютикова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Агросоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "Стафф Менеджмент" и Тютикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Тютикова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" о признании недействительными договоров поручительства, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с указанным выше иском к ООО "Стафф Менеджмент" и Тютикову В.В. по тем основаниям, что (дата) г. между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Стафф Менеджмент" был заключен договор о кредитовании банковского счета N в форме предоставления овердрафта с лимитом единовременной задолженности *** рублей под *** годовых сроком непрерывной задолженности *** календарных дней.

Обеспечением возврата кредита является поручительство Тютикова В.В. В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере *** рублей.

(дата) г. между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Стафф Менеджмент" заключен договор о предоставлении кредита N в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи *** рублей под *** годовых на срок (дата) г.

Обеспечением возврата кредита является поручительство Тютикова В.В. и залог движимого имущества, принадлежащего ООО "Стафф Менеджмент".

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере *** рублей, просили расторгнуть договор о кредитовании банковского счета N от (дата) г., заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Стафф Менеджмент", договор о предоставлении кредита N от (дата) г., взыскать с ООО "Стафф Менеджмент", Тютикова В.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" *** рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге движимого имущества N от (дата) г., согласно Приложению N к Договору о залоге движимого имущества, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой цены, указанной в договоре, взыскать с ООО "Стафф Менеджмент" и Тютикова В.В. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Тютиков В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными договоры поручительства N и N, с ним заключение (дата) г. ссылаясь на заключение сделки на кабальных, крайне невыгодных для него условиях.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Агросоюз" - Зрячкина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Тютиков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчиков Тютикова В.В. и ООО "Стафф Менеджмент" Воронов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, а встречный иск удовлетворить.

Суд, постановил решение, которым исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворил:

-расторгнул договор о кредитовании банковского счета N от (дата) г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Агросоюз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стафф Менеджмент";

-расторгнул договор о предоставлении кредита N от (дата) г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Агросоюз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стафф Менеджмент";

-взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стафф Менеджмент" и Тютикова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Агросоюз" задолженность по Договору о кредитовании банковского счета N от (дата) г., Договору о предоставлении кредита N от (дата) г. в общей сумме *** рубльей;

-обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге движимого имущества N от (дата) г. согласно Приложению N к Договору о залоге движимого имущества, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой цены *** рубль и способ реализации путем продажи с публичных торгов;

-взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стафф Менеджмент" и Тютикова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Агросоюз" расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей с каждого;

-взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стафф Менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Агросоюз" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Дополнительным решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении встречного иска Тютикова В.В. о признании недействительными договоров поручительства отказано.

В апелляционной жалобе Тютиков В.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении его встречного иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) г. между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Стафф Менеджмент" заключен договор о кредитовании банковского счета N.

Согласно п.1.1 договора стороны достигли соглашения о кредитовании банковского счета заемщика-ООО "Стафф Менеджмент" N в соответствии с договором банковского счета N, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Стафф Менеджмент" (дата). путем осуществления кредитором платежей со счета при отсутствии или недостаточности на нем денежных средств.

Согласно Приложения N к договору о кредитовании счета от (дата) г. N, являющегося неотъемлемой частью договора кредитование осуществляется в форме предоставления овердрафта с лимитом единовременной задолженности *** рублей, с уплатой *** годовых сроком по (дата) г. включительно.

Согласно п.11 Приложения N к договору о кредитовании счета от (дата) г. N начиная с (дата) г., размер лимита пересчитывается ежемесячно по итогам каждого календарного месяца в период действия кредитного договора и корректируется с третьего по пятый рабочий день каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно дополнительного соглашения от (дата) г., от (дата) г., от (дата) г., от (дата) г., от (дата) г., от (дата) г. лимит кредитования по овердрафту устанавливается в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей соответственно.

Факт предоставления кредита в судебном заседании сторонами не оспаривался, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с (дата) г. по (дата) г.

Согласно п.4.1 кредитного договора кредитор начисляет проценты за пользование кредитом, в размере *** годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности, существующей на начало каждого операционного дня. При этом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году. ( 365 или 366).

В п. 4.3 кредитного договора указано, что заемщик обязан произвести возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно п.5, п.6 Приложения N срок непрерывной задолженности составляет 90 календарных дней. Возврат кредита должен осуществляться любыми суммами не позднее окончания срока непрерывной задолженности.

Согласно п.11.2 кредитного договора кредитор устанавливает, а заемщик принимает обязательства по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по договору *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (дата) г. сумма просроченной задолженности по договору о кредитовании банковского счета N от (дата) г. составляет *** рублей, в том числе: основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пени на просроченный основной долг в размере *** рублей.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что (дата) г. между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Стафф Менеджмент" заключен договор о предоставлении кредита N по условиям которого ООО КБ "Агросоюз" обязуется предоставить ООО "Стафф Менеджмент" кредит, а ООО "Стафф Менеджмент" обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно Приложению N к договору о предоставлении кредита N от (дата) г., являющегося неотъемлемой частью договора кредитование осуществляется в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом *** сроком возврата не позднее (дата) г.

В п.7 Приложения N к договору о предоставлении кредита N от (дата) г. возврат кредита может осуществляться любыми суммами в пределах срока, установленного договором, согласно графикам погашения кредита и процентов, устанавливаемыми приложениями к кредитному договору.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N от (дата) г., N от (дата) г., выпиской по лицевому счету за период с (дата) по (дата)

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (дата) г. сумма просроченной задолженности по договору о предоставлении кредита N от (дата) г. составляет *** рублей, в том числе: основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитовании банковского счета N от (дата)., договору о предоставлении кредита N от (дата) г. заключены договоры поручительства с Тютиковым В.В.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договоров поручительства N от (дата) г., N от (дата) г. заключенных между ООО КБ "Агросоюз" и Тютиковым В.В. поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение ООО "Стафф Менеджмент" обязательств по договору о кредитовании банковского счета N от (дата)., договору о предоставлении кредита N от (дата) г в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возражая против иска о взыскании с него как с поручителя, Тютиковым В.В. предъявлен встречный иск о признании договоров поручительства недействительными по тем основаниям, что они заключены на кабальных, крайне невыгодных для него условиях, банк не проверял его материальное положение и не убедился в резальной возможности исполнения им данного договора, в то время как получаемые им доходы, а также иное имущество, которым Тютиков В.В. владел на момент заключения данных договор, а также владеет в настоящее время, не позволяет ему исполнить обязательства по указанным договорам, в предложенных бланках договора поручительства он лишен был возможности вносить изменения, а в случае отказа от заключения договора поручительства, банк бы не выдал кредит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции посчитал указанные во встречном иске доводы Тютикова В.В. несостоятельными, с таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в договоре поручительства сторонами были согласованы все существенные условия, в договоре имеется собственноручно выполненная подпись Тютикова В.В., свидетельствующая о его согласии с условиями договора и принятии на себя обязательств по нему. Таким образом, ответчик до заключения договора поручительства располагал полной информацией об условиях договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор поручительства является кабальной сделкой Тютиковым В.В. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются и предусмотренные законом и условиями договоров основания для их расторжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 февраля 2015 года с учётом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тютикова В.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: