Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Черных С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Черных С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак N. (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под его управлением и автомобилем ***, государственный регистрационный знак N под управлением Кулешова А.А. Виновником ДТП признан Кулешов А.А.

В целях получения страхового возмещения он направил документы в страховую компанию ООО "Росгосстрах". Ему была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с полученной суммой, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО за определением действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N от (дата) года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составила *** рубля. За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта он заплатил *** рублей.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба сумму *** рубля - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы за оказание услуг оценщиком в размере *** рублей.

(дата) года судом допущена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "МАКС" надлежащим - ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании Черных С.Н. исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки поддержал и просил их удовлетворить. Так же просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы за услуги эвакуатора в сумме *** рублей. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что длительное время ответчиком нарушались его права, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за их защитой.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулешов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года производство по гражданскому делу по иску Черных С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года исковые требования Черных С.Н. удовлетворены частично.

С данным решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 3 данной статьи, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьями и приобщена к делу.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 25 февраля 2015 года, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Черных С.Н. взыскано *** рублей компенсация морального вреда; *** рублей - возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта; *** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в удовлетворении остальной части исковых требований Черных С.Н. отказано.

В резолютивной части решения, составленного в окончательной форме, указано о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Черных С.Н. штрафа в ином размере - ***, а также указано о взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере *** рублей Фактически суд первой инстанции вынес новое решение, отличающееся от того, которое он провозгласил после возвращения из совещательной комнаты. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, значительными, ухудшают положение ответчика, и привели к принятию неправильного решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, приведшего к вынесению неправильного решения, и вынести новое решение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N является Черных С.Н., что подтверждается ПТС.

Автогражданская ответственность потерпевшего Черных С.Н. застрахована ООО "Росгосстрах" по полису N.

В период действия договора, а именно (дата) года в *** на улице (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N под управлением Кулешова А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от (дата) г. виновным в ДТП признан водитель Кулешов А.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. (платежное поручение от (дата) года N).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта N, представленного истцом, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила *** руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила *** руб.

Определением суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***

Согласно заключению эксперта N от (дата) года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы и до вынесения судом решения ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от (дата) года.

Впоследствии истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., определением суда от 25 февраля 2015 года производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку правоотношения сторон возникли до 1 сентября 2014 года, и при удовлетворении искового требования о взыскании штрафа суд руководствуется ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования Черных С.Н. о взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями и взыскал штраф в размере *** руб.

Между тем, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25 февраля 2015 года производство по гражданскому делу в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, а потому производные от него требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является нарушением прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой установленный судом в *** рублей с учетом положений статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, является обоснованным. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. от присужденной суммы компенсации морального вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, то в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов *** руб. - расходы по оценке восстановительного ремонта, что явилось необходимым для рассмотрения данного спора.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов за услуги эвакуатора в сумме *** руб., в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Черных С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Черных С.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта в размере *** рублей, штраф *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черных С.Н. отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет муниципального образования г. Сорочинск.

Председательствующий:

Судьи: