Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караваева А.Н. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Караваева А.Н. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ответчика Мыцкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Караваев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МТС" о компенсации морального вреда, указав, что (дата) года обратился с заявлением о переносе абонентского номера *** от оператора связи *** к оператору связи ***. Ответчик гарантировал совершить указанную операцию до (дата) года, однако фактически связь отсутствовала до (дата) года по неизвестной ему причине. Тем самым были нарушены положения Правил оказания услуг подвижной связи и его права как потребителя. В частности, он является клиентом ***, к номеру телефона подключена услуга "Он-лайн", в течение месяца он не мог ею пользоваться. Также номер телефона используется в системе охраны вкладов, это также было нарушено. Родные и знакомые, а также его лечащий врач не могли с ним связаться. Причиненный ему моральный вред оценивал в *** рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также обязать принести ему глубокие извинения письменно.

В судебном заседании истец Караваев А.Н. от требования принести извинения отказался, сумму компенсации морального вреда увеличил до *** рублей. Суду пояснил, что руководитель салона связи ФИО фактически признал допущенное со стороны оператора связи нарушение, об этом указал в книге отзывов. Полагает, что доказательством того, что связи по его номеру телефона не было до (дата) года, является детализация соединений. Из нее видно, что расходы за весь этот период были нулевыми, то есть он не мог никому позвонить. Не согласен с письменными ответами о том, что услуга оказывалась с (дата) года, руководитель Управления Роскомнадзора по Оренбургской области не был знаком с детализацией соединений. Он обращался в офис ответчика в г. Сорочинске, однако ему только говорили ждать. Из-за постоянного обмана он нервничал, переживал, что могут похитить его денежные средства с банковской карты, так как услуга СМС-оповещение об операциях не работала, временный номер телефона он в банк не предоставлял. Родственники и знакомые ему не могли позвонить, сам он также не мог обзвонить всех и сообщить им временный номер телефона. Вследствие этих переживаний у него развилось нарушение сна, он был вынужден обращаться в медицинское учреждение за помощью. Полагает, что за причиненные ему нравственные страдания ответчик должен выплатить компенсацию в размере *** рублей.

Представитель ответчика Мыцкина Е.В. не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что действительно (дата) года истец обратился с заявлением о переносе номера от оператора *** к оператору ***. В соответствии с установленной процедурой был направлен запрос в *** но (дата) года он был отклонен с комментарием "ошибка инициализации". В тот же день был направлен повторный запрос, который был успешным. Из-за первоначального отказа оператора-донора срок переноса номера сдвинулся на один день. Об этом Караваев А.Н. был уведомлен СМС - сообщением, в котором было указано о начале оказания услуги (дата) года. Именно в этот день ему *** начало оказывать услуги связи, это также подтверждается сведениями базы данных перенесенных абонентских номеров ***

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2015 года иск Караваева А.Н. удовлетворен частично, с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в его пользу взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда.

С этим решением суда не согласился Караваев А.Н., в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Караваев А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, (дата) года Караваев А.Н. обратился в *** с заявлением о расторжении абонентского договора с оператором *** в отношении номера *** и переносе абонентского номера к оператору ***, указав дату начала оказания услуг (дата) года.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что перенос абонентского номера истца был завершен (дата) года, это следует из сведений базы данных перенесенных абонентских номеров *** в которых указано время портирования (дата) года ***

В соответствии с п. 48.5 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 (действовавших в момент подачи истцом заявления оператору связи) в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее - дата начала оказания услуг оператором-реципиентом). Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера. При этом дата начала оказания услуг оператором-реципиентом не может быть ранее 8-го дня - для абонента - физического лица и ранее 29-го дня - для абонента - юридического лица, но в любом случае не может быть позднее 6 месяцев со дня заключения договора с оператором-реципиентом.

Поскольку из материалов дела следует, что перенос абонентского номера Караваева А.Н. был завершен на один день позже даты, указанной в его заявлении, суд пришел к правильному выводу о нарушении права истца.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доводы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: