Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулешовой Е.А. и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кулешовой Е.А., Кулешову И.В., Левченко А.А., Левченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Кулешовой Е.А., представителя ОАО "Россельхозбанк" Танирова Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском Кулешовой Е.А., Кулешову И.В., Левченко А.А., Левченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Кулешовой Е.А., Кулешовым И.В. был заключен кредитный договор N N на сумму *** рублей под ***% годовых, сроком до (дата) г. с соответствующим графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, и денежные средства в размере *** рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от (дата) г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Кулешовой Е.А., Левченко А.А., Левченко О.А. были заключены указанные в п. 5.2 кредитного договора договоры:

договор N N N от (дата) г. поручительства физического лица от (дата) с Левченко А.А.,

договор N N от (дата) г. поручительства физического лица от (дата) с Левченко О.А.,

договор N N от (дата) г. об ипотеке объекта незавершенного строительства с Кулешовой Е.А.

Пунктом 2.1. договора об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке, предметом ипотеки являются:

объект незавершенного строительства - незавершенный строительством жилой дом, 1- этажный, площадь застройки *** кв.м., степень готовности ***, инвентарный номер N, литер Б, кадастровый (или условный) номер N; адрес объекта: (адрес)

Согласно п. 3.2 договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере *** рублей, в том числе, залоговую стоимость объекта недвижимости (незавершенного строительством жилого дома) в размере *** рублей и залоговую стоимость земельного участка в размере *** рублей.

С момента возникновения обязательств по кредитному договору, заемщики, поручители уклоняются от надлежащего их исполнения, в связи с чем по заявлению кредитора были вынесены следующие решения:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) г. о взыскании задолженности с заемщиков, поручителей в сумме *** руб., а также государственной пошлины в размере *** руб. Указанная задолженность на текущий момент не погашена в полном объеме - погашена только сумма в размере *** руб., что подтверждается банковским ордером N от (дата) г.;

По состоянию на (дата) г. заемщики, поручители нарушили условия кредитного договора, а сумма задолженности, в том числе просроченной и срочной (без учета задолженностей, присужденных по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга N от (дата); по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга N от (дата)), по кредитному договору N N от (дата) составляет *** руб., из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке ***% годовых; *** руб. - неустойка на просроченный основной долг, начисленная по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ; *** руб. - неустойка на просроченные проценты, начисленная по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просил суд взыскать солидарно с Кулешовой Е.А., Кулешова И.В., Левченко А.А., Левченко О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по состоянию на (дата) г. по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору N N от (дата) об ипотеке объекта незавершенного строительства: незавершенный строительством жилой дом, 1-этажный, площадь застройки *** кв.м., степень готовности ***, инвентарный номер N, литер Б, кадастровый (или условный) номер N; адрес объекта: (адрес); земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв.м., местоположение: (адрес) принадлежащие Кулешовой Е.А., путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика, направив поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Кулешовой Е.А., Кулешова И.В., Левченко А.А., Левченко О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по состоянию на (дата) г. по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рублей;

обратить взыскание на предмет ипотеки по договору N N- N от (дата) об ипотеке объекта незавершенного строительства:

незавершенный строительством жилой дом, 1-этажный, площадь застройки *** кв.м., степень готовности ***, инвентарный номер N, литер Б, кадастровый (или условный) номер N; адрес объекта: (адрес)

земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв. м., местоположение: обл (адрес), принадлежащие Кулешовой Е.А., путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика, направив поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.;

взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Кулешовой Е.А., Кулешову И.В., Левченко А.А., Левченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать солидарно с Кулешовой Е.А., Кулешова И.В., Левченко А.А., Левченко О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N N от (дата) г. в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору N N- N от (дата) г.:

принадлежащие Кулешовой Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки равной *** рублям.

Направить поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору N N от (дата) г. в сумме *** рублей.

Взыскать с Кулешова И.В., Левченко А.А., Левченко О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины по *** рубля с каждого.

Взыскать с Кулешовой Е.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С этим решением суда не согласились ОАО "Россельхозбанк" и Кулешова Е.А., каждый в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кулешов И.В., Левченко А.А., Левченко О.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, (дата) г. между ОАО "Россельхозбанк" и Кулешовой Е.А., Кулешовым И.В. был заключен кредитный договор N N на сумму *** рублей, под ***% годовых, сроком до (дата) года с соответствующим графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере *** % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора).

Согласно п. 1.4 кредитного договора срок предоставления кредита - до (дата) г.

Окончательный срок возврата кредита первоначально установлен пунктом 1.5 кредитного договора - до (дата) г.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере *** рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от (дата) г.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита / его части до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2 договора возврат (погашение) кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме *** рублей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.4 договора датой возврата кредита (части кредита) уплаты процентов / комиссии считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором в случаях, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит и / или уплачивать начисленные на него проценты и / или комиссии, установленные договором, а также при утрате или ухудшении условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и/или ухудшении финансового состояния заемщика.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры:

договор N N- N от (дата) г. поручительства физического лица от (дата) с Левченко А.А.,

договор N- N от (дата) г. поручительства физического лица от (дата) с Левченко О.А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с заемщиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по возврату долга ответчики надлежащим образом не исполнили.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) г. был заключен договор об ипотеке объекта незавершенного строительства N N- N с Кулешовой Е.А.

Пунктом 2.1 договора об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке, предметом ипотеки являются:

Поскольку судом установлено, что ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, то истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы *** N от (дата) г., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на (дата) года имущества равна *** рубля.

Вместе с тем, суд при определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества не применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость предмета залога определена судебной экспертизой, то судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере *** копеек, что составляет 80% от стоимости установленной экспертным заключением. В связи с чем, в этой части решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" о том, что оценщиком ФИО некорректно сопоставлен объект оценки с другими аналогами и в экспертном заключении отсутствует подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил свое заключение, при этом эксперт сравнивал объект оценки с объектами максимально приближенными по расположению и своим характеристикам. Оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N от (дата) г. взыскана задолженность с заемщиков, поручителей в сумме *** руб., а также государственная пошлина в размере *** руб. Указанная задолженность на текущий момент не погашена в полном объеме - погашена только сумма в размере *** руб., что подтверждается банковским ордером N от (дата) г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N от (дата) г. взыскана задолженность с заемщиков, поручителей в сумме *** руб., а также государственная пошлина в размере *** руб. Задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Следовательно, с учетом ранее принятых решений о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору поступившие о реализации предмета ипотеки денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору N N от (дата) года в сумме ***

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Кулешовой Е.А. о том, что сумма государственной пошлины от взысканной по решению суда суммы долга по кредиту *** составляет *** которая подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков по *** с каждого.

С учетом того, судом было удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки (требование имущественного характера, не подлежащего оценке), с залогодателя Кулешовой Е.А. в пользу банка подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2015 года изменить.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки равной ***.

Направить поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору N N от (дата) г. в сумме ***

Взыскать с Кулешова И.В., Левченко А.А., Левченко О.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждого.

Взыскать с Кулешовой Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулешовой Е.А. и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.