Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и С.А.Устьянцевой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмутова А.Х. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Махмутова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бейлин Моторс Групп" о возмещении расходов по оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.А.Дмитриевой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Х.Махмутов обратился в суд с иском к ООО "Бейлин Моторс Групп" о возмещении расходов по оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что (дата) он приобрел у официального дилера *, автомобиль марки ... , (VIN) ... Приобретенный им автомобиль с момента покупки находится на гарантийном обслуживании в ООО "Бейлин Моторс Групп"; гарантийное обслуживание проводилось в установленное время, что подтверждается отметками в сервисной книжке о прохождении очередного технического обслуживания. (дата) ответчиком были проведены очередные работы согласно перечню, указанному в счете N ... от (дата); на момент проведения работ пробег автомобиля составлял ... км. (дата), когда он возвращался из (адрес) в (адрес), в пути, не доезжая (адрес), произошла поломка автомобиля, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ближайший дилерский центр ... в (адрес) **. Согласно акту, выданному инженером по гарантии **, поломка произошла вследствие того, что слетевший клиновой рифленый ремень привода генератора повредил трубопровод радиатора охлаждения масла автоматической коробки переключения передач (АКПП), фрикционный диск и жгут проводов; причиной возникновения неисправностей явился повышенный износ клинового рифленого ремня. В связи с произошедшей поломкой автомобиля он обратился в независимое экспертное учреждение ***; согласно экспертному исследованию N ... от (дата) на автомобиле имелись неисправности в виде отрыва клинового ремня привода вспомогательных агрегатов двигателя, повлекшего разлом корпуса ролика фрикционного диска, образование трасы натира на одной плоскости ролика механического натяжителя ремня, пробой трубопровода радиатора охлаждения масла АКПП с потерей трансмиссионного масла и обрыв электрической цепи питания фрикционного диска. Повреждение приводного ремня, повлекшее повреждение других деталей и механизмов, можно классифицировать как производственный недостаток по причине того, что автомобилю было оказано некачественное техническое обслуживание в период гарантийного срока эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. Поскольку при прохождении гарантийного ремонта (дата) износ клинового ремня специалистами ООО "Бейлин Моторс Групп" диагностирован не был, он (дата) обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему расходы по оплате восстановительного ремонта в размере ... руб. и по составлению экспертного исследования в размере ... руб., однако до настоящего времени ответчик указанные суммы ему не выплатил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Е.Н.Коцарева исковые требования поддержала.

Представитель ответчика О.А.Новикова в удовлетворении иска просила отказать, в представленных суду письменных возражениях указала, что после проведения последнего технического обслуживания автомобиля (дата) истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которому все заявленные истцом работы были выполнены, претензий по объему, качеству и срокам оказанных ответчиком услуг у истца не имеется. Пробег автомобиля на момент последнего технического обслуживания составлял ... км., а на момент поломки автомобиля (дата) пробег автомобиля составлял уже ... км. Руководством по эксплуатации автомобилей марки ... рекомендовано проходить техническое обслуживание каждые ... км. пробега, тогда как пробег автомобиля истца с момента прохождения последнего технического обслуживания и по день поломки составил ... км. Таким образом, истцом был пропущен очередной технический осмотр автомобиля в период его гарантийной эксплуатации.

Решением суда в удовлетворении иска А.Х.Махмутова отказано.

В апелляционной жалобе А.Х.Махмутов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (дата) между А.Х.Махмутовым и * был заключен договор N ... купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки ... , ... года выпуска, стоимостью ... руб.

Согласно пункту 6.1 договора гарантия качества на приобретенный автомобиль установлена сроком на ... года.

В период гарантийного срока эксплуатации, (дата), (адрес) произошла поломка автомобиля, автомобиль был доставлен в ближайший дилерский центр ... , расположенный (адрес), - **, где и был произведен ремонт автомобиля.

Согласно экспертному исследованию N ... от (дата), составленному экспертом *** - ****, на автомобиле ... , государственный регистрационный знак " ... ", имелись неисправности в виде отрыва клинового ремня привода вспомогательных агрегатов двигателя, повлекшего разлом корпуса ролика фрикционного диска, образование трасы натира на одной плоскости ролика механического натяжителя ремня, пробой трубопровода радиатора охлаждения масла АКПП с потерей трансмиссионного масла и обрыв электрической цепи питания фрикционного диска. Повреждение приводного ремня, повлекшее повреждение других деталей и механизмов, возможно классифицировать как производственный недостаток.

Согласно сервисному счету ** от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.; указанная сумма была внесена истцом в кассу **, что подтверждается кассовым чеком от (дата).

Как следует из заключения эксперта N ... от (дата), составленного экспертом ***** по результатам проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, причиной возникновения неисправности автомобиля в виде повышенного износа клинового рифленого ремня является использование некачественного материала, используемого при изготовлении клинового рифленого ремня, и, следовательно, выявленный дефект является производственным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд со ссылкой на данное указанное заключение эксперта N ... от (дата) пришел к выводам, что выявленные недостатки в работе автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с работами (услугами), оказанными ООО "Бейлин Моторс Групп" по заказ-наряду от (дата), в связи с чем признал необоснованными доводы истца о том, что ответчиком в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля была оказана некачественная услуга.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу положений статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 договора N ... купли-продажи автотранспортного средства от (дата) гарантия качества товара распространяется на неисправности товара, связанные с дефектом материала или изготовления. Гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации, содержащихся в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, и/или требований о проведении технического обслуживания в соответствии с регламентом, установлены производителем, импортером, или уполномоченными им организациями.

Согласно пункту 6.4 договора требования покупателя, связанные с недостатками товара, не подлежат удовлетворению продавцом, если будет надлежаще установлено, что такие недостатки товара возникли вследствие не предоставления покупателем в разумный срок с момента соответствующего уведомления продавцом товара для проведения продавцом рекомендованных производителем (заводом-изготовителем) регламентно-профилактических и иных сервисно-технологических мероприятий по предупреждению возможного возникновения недостатков товара.

В соответствии с вышеприведенным заключением эксперта N ... от (дата) выявленный в автомобиле дефект (разрушение клинового ремня привода вспомогательных агрегатов двигателя) является производственным и не связан с соблюдением либо несоблюдением истцом правил эксплуатации автомобиля.

В заключении эксперта также отражено, что для автомобилей ... модельного ряда ... отсутствуют нормативные регламенты прохождения технического обслуживания при достижении определенного пробега либо по истечении определенного срока эксплуатации. О необходимости проведения технического обслуживания и ремонтных работ пользователя информирует многофункциональный бортовой компьютер.

Указанные экспертом обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися у истца сервисной книжкой и руководством по эксплуатации автомобиля, в которых отсутствуют рекомендации завода-изготовителя по прохождению технического обслуживания каждые ... км. пробега. Не содержит такого требования к покупателю и заключенный с истцом договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата).

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место неисполнение рекомендаций, приведенных в руководстве по эксплуатации, в части прохождения технического обслуживания каждые ... км. пробега, следует признать необоснованными.

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, истец с момента приобретения автомобиля регулярно представлял ответчику свой автомобиль для проведения технического обслуживания. Так, техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля проводилось ответчиком (дата) (при пробеге ... км.), (дата) (при пробеге ... км.), (дата) (при пробеге ... км.), (дата) (при пробеге ... км.).

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу проведения ремонтных работ в связи возникавшими в процессе эксплуатации автомобиля теми или иными неполадками. Такие обращения имели место (дата) (при пробеге ... км.), (дата) (при пробеге ... км.) и (дата) (при пробеге ... км.).

Так, в соответствии с договором (заказ-нарядом) на работы от (дата) N ... , заключенным между истцом и ответчиком, в отношении автомобиля истца были произведены контрольно-диагностические работы, произведена замена одного нижнего шарового шарнира, произведены регулировка угла установки колес, регулировка заднего и переднего мостов, снятие и установка теплообменника. Причиной обращения истца послужили следующие указанные истцом недостатки: течь антифриза, скрип в районе заднего правого колеса, ошибка привода, неправильное включение скоростей, падение оборотов при резком разгоне, нагрев переднего правого колеса, необходимость замены передних ламп.

То обстоятельство, что после проведения ответчиком ремонта по последнему обращению истца согласно акту выполненных работ, подписанному истцом, все заявленные работы были выполнены, претензий по объему, качеству и срокам оказанных ответчиком услуг у истца не имелось, на что ссылается представитель ответчика в своих возражениях, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им расходы в связи с устранением выявленных в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неисправностей, за которые истец не отвечает и которые вызваны производственными дефектами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения истцом правил эксплуатации и прохождения технического обслуживания, в том числе доказательств того, что после последнего обращения истца к ответчику по вопросу проведения ремонта и до дня поломки автомобиля бортовой компьютер информировал истца о необходимости прохождения очередного технического обслуживания, в том числе и о необходимости замены клинового рифленого ремня привода вспомогательных агрегатов двигателя, что повлекло бы обязанность истца представить транспортное средство ответчику для проведения регламентно-профилактических и иных сервисно-технологических мероприятий, ответчиком представлено не было, а также принимая во внимание, что имевшийся в автомобиле производственный недостаток ответчиком своевременно выявлен не был (ни в ходе проведения предыдущих технических обслуживаний, ни в ходе проведения контрольно-диагностических работ при последнем обращении истца), оснований для отказа в возмещении истцу расходов по оплате восстановительного ремонта у суда не имелось.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене на основании пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска А.Х.Махмутова в части.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы объективно подтверждены сервисным счетом ** от (дата) N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ... руб., а также кассовым чеком **, подтверждающим внесение истцом указанной суммы в кассу **, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями приведенной нормы закона и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае неисполнения в установленный законом срок требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по оплате восстановительного ремонта в размере ... руб., которое ответчиком в десятидневный срок удовлетворено не было.

Следовательно, размер неустойки за указанный истцом период неисполнения его требования с (дата) по (дата) должен был составить ... руб. ( ... ).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то в соответствии с вышеприведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца судебная коллегия определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере ... руб.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ...

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанных услуг судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Махмутова А.Х. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бейлин Моторс Групп" в пользу Махмутова А.Х. в счет возмещения расходов по оплате восстановительного ремонта ... рублей ... копеек, неустойку в размере в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бейлин Моторс Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: