Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Сайтбурхановой Р.Х. и Судак О.Н.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Бузулукского межрайонного прокурора на заочное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Лазаревой О.Н. к закрытому акционерному обществу "ГУТА- страхование", Манторову А.А. о возмещении вреда жизни в результате ДТП, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., прокурора Стиплина И.В., апелляционное представление поддержавшего, оценив доводы апелляционного представления, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева О.Н. обратилась в суд с иском к Манторову А.А. о возмещении вреда, причиненного смертью ее сына ФИО, (дата) рождения по тем основаниям, что (дата) года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Манторов А.А., двигаясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, выехал на правую обочину и допустил наезд на пешехода ФИО, в результате полученных при этом телесных повреждений ее сын скончался.

Вина Манторова С.А. в указанном ДТП установлена приговором Бузулукского районного суда от (дата).

Ее сын обучался в ***, по окончании колледжа мог иметь среднемесячный заработок ***., за *** месяцев ее сын получил бы заработную плату ***., просила суд взыскать в ее пользу утраченный заработок сына в сумме ***

В ходе рассмотрения дела истец изменила свои требования к первоначальному ответчику и предъявила исковые требования к ООО "ГУТА-страхование", при этом указала, что гражданская ответственность Манторова А.А. была застрахована в ООО "ГУТА-страхование", она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по случаю гибели ее сына в ДТП, но получила отказ. Отказом ей причинен моральный вред, сумму компенсации она оценивает в ***., за невыплату страхового возмещения подлежит уплате неустойка в размере *** за каждый день просрочки, с учётом уточнений исковых требований, просила взыскать с Манторова А.А. в ее пользу неполученный ее сыном заработок ***., с ООО "ГУТА-страхование" взыскать страховое возмещение ***., компенсацию морального вреда ***., неустойку *** и штраф.

Истец Лазарева О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Лазаревой О.Н. Филонов В.Д. просил исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА- страхование" в судебное заседание не явился, ответчик о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Манторов А.А. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Лазаревой О.Н. к Манторову А.А. оставил без удовлетворения;

-исковые требования Лазаревой О.Н. к ЗАО "ГУТА- страхование" удовлетворил в части;

- взыскал с ЗАО "ГУТА-страхование" в пользу Лазаревой О.Н. страховое возмещение ***., компенсацию морального вреда ***., неустойку ***., штраф *** в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Этим же решением суда с ЗАО "ГУТА-страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***

В апелляционном представлении Бузулукский межрайонный прокурор просит заочное решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что решение суда постановлено без учёта приговора Бузулукского районного суда от (дата) года, которым с осужденного Манторова А.А. в пользу Лазаревой О.Н. уже было взыскано в возмещение материального вреда *** и *** в возмещение морального вреда. Прокурор полагает, что указанный приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, при разрешении исковых требований по настоящему гражданскому делу судом не указано какие расходы истца подлежат возмещению за счёт суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления считает, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку заочное решение суда от *** года об отказе в удовлетворении исковых требований и, в частности, к ответчику Манторову А.А. не обжалуется, соответственно в этой части судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем довод апелляционного представления в той части, что приговор Бузулукского районного суда от (дата) года имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в полной мере состоятельным признан быть не может, поскольку в соответствие с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, кроме того, по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика участвует ЗАО "ГУТА-страхование", которое по уголовному делу, по которому был вынесен приведённый выше приговор не участвовало.

Судом первой инстанции установлено, лицами участвующими в деле не оспаривалось и не оспаривается, подтверждается материалами дела, в частности, приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата)., согласно которому Манторов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, (дата) управляя автомобилем *** г/н N в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО этим же приговором был разрешён гражданский иск, с осужденного Манторова А.А. в пользу Лазаревой О.Н. было взыскано *** в возмещение материального вреда и *** в счет компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность осужденного Манторова А.А. была застрахована в ЗАО "ГУТА-страхование", что подтверждается страховым полисом N

Как следует из материалов дела, Лазарева О.Н. до обращения в суд с указанным выше иском, обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, при этом с заявлением ею были представлены необходимые документы, ответчиком в производстве выплаты страхового возмещения было отказано, что подтверждается имеющимся в деле письмом N от (дата)., в котором также в качестве оснований отказа приведено то, что по приговору суда с Манторова А.А. в ее пользу уже взыскана компенсация морального и материального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона N10-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент ДТП редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанной редакции Закона N10-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

-135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

-не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов установлено, что взысканные по приговору Бузулукского районного суда от (дата) года с осужденного Манторова А.А. в пользу потерпевшей Лазаревой О.Н. в возмещение материального вреда *** включали в себя расходы, понесённые Лазаревой О.Н. на погребение ФИО в указанной связи, судом в пользу истца *** взысканы не обоснованно, решение в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания *** судебная коллегия соглашается, поскольку согласно п.6 ст. 12 действующей редакции указанной правовой нормы в настоящее время, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

То обстоятельство, что сын истца ФИО на момент смерти не работал, являлся учащимся очной формы обучения ***, находился на иждивении матери, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В указанной связи, решение суда также подлежит изменению и в части взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку соответствующие суммы подлежат взысканию с учётом их расчёта из *** рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей является законным и обоснованным, поскольку вынесено с учётом требования ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей и ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определённый судом размер компенсации морального вреда требования разумности и справедливости соответствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление Бузулукского межрайонного прокурора на заочное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года удовлетворит в части.

Заочное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Лазаревой О.Н. с закрытого акционерного общества "ГУТА- страхование" страховое возмещение ***, неустойку *** и штраф в размере ***.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА- страхование" в доход г.Бузулука Оренбургской области ***.

В остальной части заочное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление Бузулукского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи