Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Меньшенина В.В. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Меньшенина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшенин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Тошматову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) по вине водителя автомобиля ВАЗ- *** государственный регистрационный знак N Тошматова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю MIТSUBISHI - LANCER государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. После его обращения в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме *** рублей, страховщиком (дата) произведена страховая выплата в размере *** рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по определению ущерба - *** рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: услуги представителя - *** рублей, расходы по оформлению доверенности - *** рублей, расходы по заказу справок о стоимости запчастей - *** рублей; взыскать с Тошматова А.А. компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований к Тошматову А.А. прекращено в связи с частичным отказом представителя истца от иска.

От ответчика ООО "Росгосстрах" поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Истец Меньшенин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Б.С.А. действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) М.Т.В ... (дата), зарегистрировано в реестре за N, третье лицо Меньшенин Р.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия страховщиком была получена до обращения в суд.

Третьи лица Тошматов А.А. и Тошматова А.У. в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2015 года исковое заявление Меньшенина В.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Меньшениным В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, поскольку истец не обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате ему *** рублей (разницы между оценкой ущерба, определенной в экспертном заключении ООО "МЭКА" от 26 января 2015 года N, представленном истцом, и выплаченной суммой страхового возмещения).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов следует, что с целью получения страхового возмещения и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере *** рублей согласно экспертному заключению ООО "МЭКА" от 26 января 2015 года N N, которая была получена ответчиком 13 февраля 2015 года.

26 февраля 2015 года ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Вместе с тем, направив 10 февраля 2015 года претензию с приложенным экспертным заключением ООО "МЭКА" от 26 января 2015 года N, Меньшенин В.В. выразил свою волю на получение страхового возмещения в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2015 года отменить, направить гражданское дело по иску Меньшенина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: