Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Ившиной Т.В., Сайтбурхановой Р.Х.

с участием прокурора Стиплина И.В.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Донской Е.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Горковенко Е.В., поддержавшей доводы жалобы и представления, истца Донскую Е.И., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донская Е.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что (дата) в 15 час. 00 мин. при входе в отделение почтовой связи N 52 ее ударило металлической входной дверью с неисправным доводчиком, вследствие чего она получила травму ***. В тот же день истец обратилась за медицинской помощью в ***, где ей был поставлен диагноз ***. В рамках оказания медицинской помощи проведено рентгеновское исследование, в результате которого истцу установлен диагноз ***, в связи с чем был оформлен листок нетрудоспособности на период с (дата) по (дата) Причиненные ей телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость длительного лечения, ухудшение ее здоровья, вынужденное прекращение нормальной бытовой деятельности, постоянную необходимость в помощи окружающих, повлекли физические страдания и нравственные переживания, причиненный моральный вред оценивает в *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика в счет оплаты приобретенных лекарственных средств *** рубля, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Городское почтовое отделение N 52.

В судебном заседании представитель истца Кульшарипов А.Р., действующий на основании доверенности от 16.01.2015 г., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Горковенко Е.В., действующая на основании доверенности от 25.02.2015 г., иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец Донская Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в заявлении, приобщенном в материалы дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - Городское почтовое отделение N 52, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Решением суда иск Донской Е.И. удовлетворен частично. Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Донской Е.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Донской Е.И. отказал. Взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу Донской Е.И. судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 15 час. 00 мин. при входе в отделение почтовой связи N 52 по адресу: (адрес), Донскую Е.И. ударило металлической входной дверью, вследствие чего она получила травму ***, которая, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, сопровождалась ***, и связанной ними ***

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что 19.12.2014 г. истец обратилась за медицинской помощью в поликлинику ***, где ей был поставлен диагноз ***, при этом как следует из анамнеза, истец *** о захлопнувшуюся дверь (медицинская карта амбулаторного больного N). Из медицинской карты следует, что истцу назначен прием лекарственных препаратов: ***.

В рамках оказания медицинской помощи 23.12.2014 г. в травматологическом пункте *** было проведено рентгеновское исследование, в результате которого у истца диагностированы ***, в связи с чем в период с (дата) по (дата) истец находилась на больничном (листок нетрудоспособности N), в дальнейшем регулярно наблюдаясь амбулаторно у врача- *** (медицинская карта амбулаторного больного N).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью истицы в виде *** произошло по вине ФГУП "Почта России", поскольку они не обеспечили безопасные условия посетителей в здании почтового отделения, в частности безопасность закрывания входной двери. При определении причины получения истцом травмы, суд учел, что удар металлической дверью подтверждается показаниями свидетеля, узнавшего о случившемся непосредственно после получения истцом травмы, показаниями специалиста (врача).

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины в виде ненадлежащего обеспечения безопасности проходной зоны при эксплуатации двери, что повлекло для истца Донской Е.И. последствия в виде причинения вреда здоровью, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинения вреда здоровью истца, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. следует, что она проживает неподалеку от отделения почтовой связи на (адрес). (дата), подходя к почте, она увидела как из здания почтового отделения выходит Донская Е.И. и сильно плачет, при этом увидела, что у нее была травма, ***. Поинтересовавшись, что произошло, Донская Е.И. пояснила ей, что на почте ***. Она порекомендовала ей обратиться в находящуюся поблизости поликлинику ***, к хирургу.

Допрошенный судом Х., хирург поликлиники ***, пояснил, что (дата) к нему на прием поступила истец с ушибленной травмой ***. Имелось повреждение ***. Со слов истца она прищемила *** на почте. ***. Истцу была оказана первичная медицинская помощь, ***. В понедельник истец прошла рентген-исследование, а (дата) пришли результаты и истцу установлен диагноз ***. Истец проходила лечение в поликлинике до (дата) г., после чего была направлена к травматологу для дальнейшего лечения. Он назначил истцу медицинские препараты: ***.

Таким образом, из показаний свидетелей Х. и С. следует, что травму *** Донская Е.И. получила непосредственно в здании почтового отделения на (адрес), в результате удара металлической дверью. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями почтового отделения и ***, а также выписками из медицинской карты Донской Е.И.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения вреда истцу именно в указанном почтовом отделении несостоятельна, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля С., которая видела травмированную Донскую Е.И. непосредственно у почтового отделения на (адрес). Доводы жалобы о том, что показания данного свидетеля согласованы с позицией истца, с которой они знакомы, поэтому к показаниям следует отнестись критически, не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Перед допросом свидетеля С. ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные законодательством, в том числе разъяснено право об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что дверь в почтовом отделении исправна, в день происшествия на ней не было обнаружено следов крови, что подтверждается справкой начальника участка хозяйственного обслуживания Оренбургского почтамта М., журналом заявок письменных обращений относительно неисправности состояния входной двери, объяснительной уборщицы и показаниями свидетеля Г., не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку факт причинения травмы Донской Е.И. в результате удара *** входной дверью почтового отделения нашел свое подтверждение.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в журнале заявок письменных обращений относительно неисправного состояния входной двери, не свидетельствует о недоказанности стороной истца небезопасного состояния проходной зоны в момент причинения ей травмы.

Поскольку бремя содержания имущества, в том числе входной двери, лежит на собственнике, т.е. в данном случае на ФГУП "Почта России", ответственность за причиненный вред в результате ненадлежащего содержания имущества также лежит на ответчике.

Ссылка в апелляционном представлении на необоснованность применения судом положений Национального стандарта Российской Федерации "Средства автоматизации и системы управления средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 г. N 768-ст, не влечет отмены решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Донской Е.И. Судом были установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Кроме этого, ответчик на котором лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, таких доказательств не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался тем, что Донской Е.И. были привлечены телесные повреждения, в результате чего она испытывала физические боли, впоследствии находилась на лечении. Также суд учел степень физических и нравственных страданий истца, определив размер компенсации понесенного ей морального вреда в *** рублей.

Судебная коллегия соглашается как с основанием определения указанной компенсационной выплаты, так и с оценкой судом первой инстанции индивидуальных особенностей истца и наступивших последствий, и не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда принят с учетом характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на медицинские препараты соответствует положениям части 1 статьи 1085 ГК РФ, закрепляющей право лица на возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Установив, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Донской Е.И. были понесены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей (расходы подтверждены чеком-ордером от 19.01.2015 г.), и оплаты юридических услуг в сумме *** рублей (подтверждены распиской), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать в пользу Донской Е.И. сумму *** рублей.

При определении размера подлежащей возмещению суммы на оплату услуг представителя суд учел сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в частности, объем искового заявления; количество используемых в нем нормативных актов; участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в данной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи