Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Васякина А.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев 24 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ***" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью " ***", О.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 02 октября 2012 года между Банком (займодавец) и ООО " ***" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 21,5 % годовых на срок 1825 дней, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита - пополнение оборотных средств. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 02 октября 2012 года между Банком и Орловым В.В. был заключен договор поручительства N ***. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа. Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, денежные средства перечислены на банковский счет заемщика. Между тем, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносит не в полном объеме и нерегулярно.

По состоянию на 27 ноября 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору N *** составляет *** рублей, из которых: *** рублей - остаток ссудной задолженности, *** рублей - основные проценты по договору, *** рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, *** рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ООО " ***" и О.В.В ... в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению N ***, образовавшуюся по состоянию на 24 февраля 2015 года в сумме *** рублей, из которых: *** рубля - остаток ссудной задолженности, *** рубля - основные проценты по договору, *** рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, *** рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Представитель истца ***. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик О.В.В ... действующий в своих интересах и в интересах ООО " ***", как его руководитель, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 05 марта 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО " ***", О.В.В ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " ***", О.В.В ... в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению N *** от 02 октября 2012 года по состоянию на 24 февраля 2015 года в размере *** рублей.

Расторгнул кредитное соглашение N ***, заключенное 02 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО " ***".

Взыскал с ООО " ***", О.В.В ... в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ООО " ***" просит изменить указанное решение в части размера взыскиваемой задолженности и расторжения кредитного соглашения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения директора ООО " ***" - О.В.В.., поддержавшего жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО " ***" заключено кредитное соглашение N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (пункт 1.1 кредитного договора).

По условиям предоставления кредита сумма кредита составляет *** рублей. Процентная ставка составляет 21,5 процентов годовых. Срок возврата кредита - 1825 дней. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного соглашения. Цель кредита: пополнение оборотных средств (пункт 1.5. кредитного соглашения).

Размер аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 1.8.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.8.7 договора размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании указанной в договоре формулы только согласно условиям соглашения, в том числе при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.8 соглашения.

В силу пункта 4.6 вышеуказанного кредитного соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 02 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и О.В.В ... заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО " ***" его обязательств по кредитному соглашению N *** заключенному 02 октября 2012 года.

Судом установлено, что 09 августа 2013 года заемщиком было произведено частичное досрочное погашение кредита в сумме *** рублей.

На основании письменного заявления заемщика о намерении частично погасить задолженность по кредитному соглашению с последующим пересчетом аннуитетного платежа и сохранением срока погашения, кредитором был произведен перерасчет задолженности и выдан график погашения и уплаты процентов (Приложение N 2 к кредитному соглашению *** от 02 октября 2012 года).

Между тем, в нарушение условий кредитного соглашения ООО " ***" надлежащим образом обязанности по погашению суммы основного долга и процентов по договору не исполняло, зачисление денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту производило не регулярно и не в полном объеме.

В связи с этим, с 26 июня 2014 года образовалась просрочка по кредиту в связи с внесением денежных средств в меньшем размере, чем установлено графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 февраля 2015 года задолженность по кредитному соглашению составила *** рублей, из которых: *** рубля - остаток ссудной задолженности, *** рубля - основные проценты по договору, *** рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, *** рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Указанный расчет задолженности произведен истцом на основании условий заключенного кредитного соглашения.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному соглашению, признал его арифметически верным, отвечающим условиям заключенного договора.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции обоснованно расторгнул кредитное соглашение N *** от 02 октября 2012 года, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по соглашению, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете суммы задолженности, а также необоснованном взыскании с него комиссии за выдачу кредита не могут служить основанием для отмены решения суда, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд правильно указал, что возражения по поводу возврата неосновательного обогащения в виде уплаты комиссии за выдачу кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку самостоятельных исковых требований ООО " ***" не предъявляло.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения. Частичное погашение долга дает основания истцу произвести перерасчет размера ежемесячного аннуитетного платежа только с даты досрочно внесенной части кредита и до окончания срока кредитования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи