Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и С.А.Устьянцевой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевского А.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Степанищевой Л.Б. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" и Ковалевскому А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика А.П.Ковалевского, поддержавшего жалобу, представителя истца В.В.Вендель, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Б.Степанищева обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, указав, что (дата) по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", А.П.Ковалевского произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ей автобус ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность А.П.Ковалевского, однако страховая выплата ей произведена не была. Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила ... руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по проведению оценки в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оформлению нотариальной доверенности - ... руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В ходе судебного разбирательства Л.Б.Степанищева уточнила исковые требования, предъявив их также и к виновнику дорожно-транспортного происшествия А.П.Ковалевскому, и просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм; с ответчика А.П.Ковалевского взыскать разницу между размером причиненного ей материального ущерба и лимитом страховой выплаты, что составляет ... руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере ... руб.; также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца В.В.Вендель в связи с произведенной ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатой страхового возмещения в размере ... руб. исковые требования в этой части не поддержал, просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.; с ответчика А.П.Ковалевского взыскать разницу между размером причиненного материального ущерба и лимитом страховой выплаты, что составляет ... руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере ... руб.; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оценке - ... руб.

Ответчик А.П.Ковалевский в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, считая, что его вины в произошедшем ДТП не имеется; кроме того не согласен с размером ущерба, определенного экспертом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением суда иск Л.Б.Степанищевой удовлетворен в части; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., а всего ... руб.; с ответчика А.П.Ковалевского в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано ... руб., а также взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - ... руб., по оценке УТС - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., а всего ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением в пользу эксперта В.В.Горюнова с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано за проведение судебной экспертизы ... руб., с ответчика А.П.Ковалевского - за выход в судебное заседание ... руб.

В апелляционной жалобе А.П.Ковалевский просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение принадлежащего Л.Б.Степанищевой автобуса ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.Н.Агеева, с автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.П.Ковалевского.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по Оренбургской области ... N ... от (дата) по делу об административном правонарушении А.П.Ковалевский был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил проезда перекрестка и по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повреждение дорог и дорожных сооружений.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2014 года постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД по Оренбургской области ... N ... от (дата) по делу об административном правонарушении в части признания А.П.Ковалевского виновным по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено с прекращением производства по делу в этой части; в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба А.П.Ковалевского - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением судьи по делу об административном правонарушении, суд пришел к обоснованным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.П.Ковалевского, который в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом * по результатам проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N ... от (дата), составленному экспертом-техником **, и которое ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, величина утраты товарной стоимости автобуса составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована ответственность А.П.Ковалевского, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., в связи с чем представитель истца иск в указанной части не поддержал.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба в размере ... руб. ( ... ) подлежит взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика А.П.Ковалевского.

Доводы жалобы А.П.Ковалевского об отсутствии его вины в ДТП являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что экспертом завышен размер ущерба, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании с него величины утраты товарной стоимости и расходов по ее оценке, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов, в том числе за выход в судебное заседание эксперта, поскольку нарушений требований статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: