Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Ившиной Т.В., Сайтбурхановой Р.Х.

с участием прокурора Стиплина И.В.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саловской Ю.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Саловской Ю.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Моисеевой О.А., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саловская Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 22 июня 2014 года около 06 часов местного времени на железнодорожном вокзале в г. Анапа Краснодарского края, при посадке в вагон поезда N следующего маршрутом Анапа-Уфа, на который ею был приобретен билет, произошел несчастный случай. Осуществляя переход с перрона в вагон поезда, она вместе с сыном Саловским С.О., (дата) года рождения, который находился у нее на руках, упала и оказалась между поездом и перроном. Данный несчастный случай произошел по вине ответчика ОАО "РЖД", который не обеспечил безопасные условия посадки пассажиров в вагоны поезда, что подтверждается актом о несчастном случае с пассажиром N. Поскольку исходя из договора от 31 марта 2010 года, ОАО "РЖД" (владелец инфраструктуры) за плату предоставляет ОАО "ФПК" услуги по предоставлению права на использование инфраструктуры, в том числе, вокзалов, остановочных платформ, перронов, принадлежащих ОАО "РЖД" и необходимых ОАО "ФПК" для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа и согласно п.2.1.11. договора, ОАО "РЖД" обязано содержать и поддерживать пассажирские платформы в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, чего не было сделано на пассажирском вокзале г. Анапа, платформа находится слишком далеко от вагона, вследствие чего и произошел несчастный случай. В результате несчастного случая она получила следующие повреждения: ушиб мягких тканей бедра (левого), ссадины предплечья, ушиб грудной клетки. Данные травмы причинили ей сильную физическую боль, переносить которую в течение следующих двух суток ей пришлось в поезде, без возможности обратиться за квалифицированной медицинской помощью. Все это принесло им значительные нравственные страдания. При покупке билетов на поезд ею были приобретены страховые полисы добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев. 17 июля 2014 года она направила в адрес ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заявление о выплате страхового возмещения с приложенным комплектом документов, и страховая компания выплатила ей страховое возмещение, тем самым подтвердив событие (несчастный случай). При указанных обстоятельствах, просила взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Саловской Ю.В. Милинов В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, в котором просили в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска Саловской Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Саловская Ю.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ОАО "РЖД" просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2014 года в 06 часов местного времени с первого (главного) пути, первой пассажирской платформы железнодорожного вокзала в г. Анапа Краснодарского края отправлялся пассажирский поезд сообщением "Анапа-Уфа" N.

При посадке в вагон N пассажирского поезда сообщением "Анапа-Уфа" N, на который Саловской Ю.В., Саловским С.О. были приобретены билеты, Саловская Ю.В., держа на руках Саловского С.О., (дата) года рождения, при переходе с пассажирской платформы в тамбур вагона упала и оказалась между поездом и пассажирской платформой.

Падение, по предположению истца, произошло по причине мокрого пола в тамбуре вагона и большого расстояния между вагоном и платформой.

В результате падения Саловская Ю.В. получила следующие повреждения: *** Указанное обстоятельство объективно подтверждено актом о несчастном случае с пассажиром от 22 июня 2014 года N и выпиской из амбулаторной карты Саловской Ю.В. от 01 июля 2014 года.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2014 года, Саловской Ю.В. действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Саловского С.О., отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о возмещении морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом установлено, что вред здоровью истцу причин при посадке в вагон N пассажирского поезда сообщением "Анапа-Уфа" N, в результате падения при переходе с пассажирской платформы в тамбур вагона.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции, исходя из того, что в момент посадки Саловской Ю.В. в пассажирский поезд он не двигался, пришел к выводу, что стоящий пассажирский поезд и пассажирская платформа не отвечают критериям источника повышенной опасности, что исключает обязанность ответчика возместить причиненный вред при отсутствии вины в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу только при наличии вины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит противоречащими нормам вышеуказанного законодательства.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (в ред. от 19.07.2011 г.) установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условиях наличия вреда в подтвержденном размере, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По утверждению истца, причиной ее падения является то, что осуществляя посадку в вагон, она поскользнулась одной ногой на платформе, которая расположена слишком далеко от вагона поезда, в результате чего упала между платформой и поездом.

Как следует из книги ситуаций вокзала г. Анапа ОАО "РЖД", Саловская Ю.В. по факту несчастного случая к работникам вокзала не обращалась, поэтому первая пассажирская платформа первого (главного) пути в день несчастного случая не обследовалась.

Из акта N от 25.06.2014г., составленного Куйбышевским филиалом ОАО "ФПК" Пассажирским вагонным депо Уфы, следует, что вагон N (в котором ехала истец) находится в технически исправном состоянии и пригоден для эксплуатации.

Согласно акту проведения замеров габаритов пассажирских платформ вокзала Анапа от 06.06.2014 г. горизонтальное расстояние первой пассажирской платформы вокзала г. Анапа от оси железнодорожного пути находится на расстоянии от 1897 мм (наименьшее) до 1950 мм (наибольшее). Пассажирская платформа N 1 соответствует требованиям п. 30 ПТЭ ЖД РФ, соответствует требованиям инструкции ЦП 4425/88.

В соответствии с п.30 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 (ред. от 30.03.2015 года) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" пассажирские и грузовые платформы, расположенные на железнодорожных линиях со смешанным движением пассажирских и грузовых поездов, должны в прямых участках соответствовать следующим нормам по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути: 1100 мм - от уровня верха головок рельсов для высоких платформ; 1300 мм - от уровня верха головок рельсов для высоких платформ в пунктах посадки и высадки пассажиров высокоскоростных поездов; 200 мм - от уровня верха головок рельсов для низких платформ; 1920 мм - от оси железнодорожного пути для высоких платформ; 1745 мм - от оси железнодорожного пути для низких платформ. В процессе технической эксплуатации допускаются изменения указанных в настоящем пункте норм в следующих пределах: по высоте до 20 мм в сторону увеличения и до 50 мм в сторону уменьшения; по расстоянию от оси железнодорожного пути до 30 мм в сторону увеличения и до 25 мм в сторону уменьшения. Высота пассажирских и грузовых платформ более установленной нормы и расстояние от оси железнодорожного пути менее установленной нормы определяются нормами и правилами в зависимости от назначения путей, у которых они расположены, от типа обращающегося железнодорожного подвижного состава и скорости движения.

Согласно пп.4.2 и 4.4 Распоряжения ОАО "РЖД" от 24.12.2010 года N 2705р "О вводе в действие "Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан" платформы, как правило, должны размещаться на прямых участках пути. Для платформ, расположенных на линиях, по которым осуществляется движение пассажирских и грузовых поездов, должны иметь следующие нормы по высоте: для высоких платформ - 1100 мм от уровня верха головок рельсов и 1920 мм от края платформы до оси пути; для низких платформ - 200 мм от уровня верха головок рельсов и 1745 мм от края платформы до оси пути. В процессе эксплуатации допускаются изменения указанных в пункте 4.2 норм в следующих пределах:

по высоте до 20 мм в сторону увеличения и до 50 мм в сторону уменьшения; по расстоянию от оси пути до 30 мм в сторону увеличения и до 25 мм в сторону уменьшения (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. ЦРБ-756).

Таким образом, представленными доказательствами, подтверждается что платформа, с которой упала Саловская Ю.В., расположена на допустимом расстоянии, что свидетельствует о необоснованности доводов истца в данной части. Скользкость платформы перрона не может быть вменена в вину ответчику ОАО "РЖД", поскольку повлиять на погодные условия не представляется возможным. Иных виновных действий ответчика также не установлено, и истец на них не ссылается. Таким образом, вина ОАО "РЖД" в произошедшем случае не подтверждена, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в пределах доводов жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саловской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи