Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Султанова Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев 10 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Л.А.В. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 21 апреля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА

Л.В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 апреля 2010 года по заявлению Л.А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Л.А.В ... к Л.В.В ... о разделе совместно нажитого имущества были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ему автомобиля ***, 2008 года выпуска, государственный номер ***. Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 17 июня 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2010 года произведен раздел принадлежащего сторонам имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2015 года исполнительное производство по данному делу окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования О.В.А ... к Л.В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Л.В.В ... в пользу О.В.А ... взыскана задолженность по договору займа в сумме *** рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство ***, 2008 года выпуска, государственный номер ***, находящийся в собственности Л.В.В..

Л.В.В ... указал, что данное решение не может быть исполнено, так как автомобиль находится под арестом на основании определения Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 апреля 2010 года. Просил суд отменить арест автомобиля ***, 2008 года выпуска, государственный номер ***.

В судебном заседании Л.В.В ... заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Л.А.В ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление возражала против его удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 21 апреля 2015 года заявление Л.В.В ... удовлетворено, отменен арест на автомобиль ***, 2008 года выпуска, государственный номер ***, принадлежащий Л.В.В.., наложенный определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 апреля 2010 года.

В частной жалобе Л.А.В. просит отменить определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 21 апреля 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как предусмотрено частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм, меры по обеспечению иска могут быть отменены, если изменились или отпали обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Л.В.В ... об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что наличие ареста на автомобиль, являющийся предметом исполнения по вступившему в законную силу судебному постановлению по гражданскому делу, влечет нарушение прав взыскателя и должника, а также не соответствует закону, поскольку препятствует исполнению судебного постановления.

Судом также учтено, что при наличии судебного постановления, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, исключается обращение взыскания на это имущество по другим обязательствам. Следовательно, арест на автомобиль при таких обстоятельствах утрачивает обеспечительную функцию по гражданскому делу, при рассмотрении которого был наложен арест.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отмене обеспечительных мер, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Довод частной жалобы Л.А.В ... о том, что ею обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 марта 2015 года, в связи с изложенным не может являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи