Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Новикову С.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Новикову С.П. о взыскании денежных средств, указав, что (дата) между ОАО "Альфа-Банк" и Новиковым С.П. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N, во исполнение которого банк перечислил Новикову С.П. денежные средства в размере *** руб. В соответствии с условиями соглашения проценты за пользование кредитом составили ***% годовых, сумма займа подлежала возврату путём внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере *** руб. Согласно выписке по счёту Новиков С.П. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Новиков С.П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. , их которых: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - начисленные проценты; *** руб. - штрафы и неустойки;

Просили суд взыскать с Новикова С.П. сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В судебное заседание представитель ОАО "Альфа-Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Новиков С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2015 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены.

С Новикова С.П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Новиков С.П. просит решение суда в части взысканной с него неустойки по соглашению о кредитовании отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "Альфа-Банк" и Новиковым С.П. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N, по условиям которого Банк предоставил Новикову С.П. персональный кредит в сумме *** руб. , сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Согласно условиям соглашения о кредитовании сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере *** руб.

ОАО "Альфа-Банк" свою обязанность по выдаче заемных денежных средств Новикову С.П. выполнило надлежащим образом, однако, заемщиком обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, сумма задолженности Новикова С.П. по соглашению о кредитовании составила *** руб. , их которых: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - начисленные проценты; *** руб. - штрафы и неустойки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности по кредиту, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Новикова С.П. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера штрафных санкций и неустойки, поскольку просрочка по возврату кредита возникла у него в связи с временными финансовыми трудностями, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, так как при рассмотрении дела ответчик нарушение им сроков погашения долга не оспаривал.

Следует также отметить, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Размер неустоек и штрафных санкций по данному делу составил в общей сумме *** руб. Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по кредиту - *** руб. судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательства и соглашается с судом первой инстанции, что исключительные обстоятельства, по которым необходимо было снизить размер неустоек и штрафных санкций, отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что апеллянт не является злостным неплательщиком, а указанная задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его финансовыми проблемами, связанными с потерей работы ввиду сокращения численности работников на предприятии, из-за которых он не мог оплачивать кредит, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки и прекращения выполнений условий кредитного договора.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Новиковым С.П. сделано не было.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи