Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дахно В.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Дахно В.И. к Кораблевой Е.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дахно В.И. обратился в суд с иском к Кораблевой Е.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, указав, что с целью приобретения жилого дома (дата) он обратился в отдел продаж ООО "Управляющая компания "Экодолье", где ему был предложен для покупки жилой дом площадью *** кв.м. с земельным участком площадью *** кв.м., в (адрес). Оформлением сделки купли-продажи занималась заместитель директора ООО "Управляющая компания "Экодолье" Кораблева Е.Е., сообщившая ему, что стоимость указанных объектов недвижимости составляет *** руб. , но необходимо выполнить дополнительные работы по благоустройству территории, в связи с чем окончательная стоимость объектов составит *** руб. , при этом необходимо внести задаток в размере *** руб. (дата) задаток им был внесен, после чего Кораблева Е.Е. заверила его, что правоустанавливающие документы на приобретаемые объекты недвижимости будут оформлены в течение месяца. (дата) правоустанавливающие документы были готовы, денежные средства в размере *** руб. переданы им Кораблевой Е.Е. Однако из свидетельства о государственной регистрации права, следовало, что приобретенный им жилой дом имеет фактическую площадь *** кв.м., а не *** кв.м., его продавцом является не ООО "Управляющая компания "Экодолье", а частное лицо - Кораблева Е.Е., которая, воспользовавшись своим служебным положением, в период с (дата) по (дата) приобрела в ООО "Управляющая компания "Экодолье" вышеуказанные жилой дом и земельный участок, работы по благоустройству территории, прилегающей к дому, не выполнила, получив от него денежные средства в размере *** руб. , что превышает стоимость спорных объектов. Кроме того, после получения ключей от жилого дома им были обнаружены недостатки, а, именно, все деревянные перекрытия секции подполья дома были покрыты белой и зеленой плесенью. Проведенное по его инициативе экспертное обследование дома подтвердило наличие нарушений и дефектов при строительстве жилого дома. Полагает, что директор ООО "Управляющая компания "Экодолье" знал о техническом состоянии жилого дома, однако, при обращении к нему с требованием об устранении недостатков истцу было отказано в их устранении, со ссылкой на то обстоятельство, что дом приобретен им на вторичном рынке, ему было рекомендовано обратиться к бывшему собственнику жилого дома для устранения выявленных недостатков и дефектов. Истец был вынужден за счет собственных денежных средств устранить выявленные недостатки и дефекты строительства, в связи с чем просил суд взыскать с Кораблевой Е.Е. в свою пользу *** руб. - разницу стоимости жилого дома по договору купли-продажи и фактически уплаченной суммой, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - *** руб. , материальный ущерб - *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Дахно В.И. уточнил исковые требования в части суммы компенсации морального вреда, увеличив ее до *** руб.

Дахно В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Кораблева Е.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Дахно В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Дахно В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока исковой давности явилось наличие у него тяжелого (онкологического) заболевания, указанное обстоятельство судом было оставлено без внимания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Дахно В.И. пропущен срок исковой давности, на что ссылался ответчик, основания для восстановления срока отсутствуют, пропуск срока для предъявления иска в суд является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст.ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Таким изъятием из общего правила применительно к требованиям, связанным с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, является специальная норма п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования, связанные с недостатками товара, на которые не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Кораблевой Е.Е. и Дахно В.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Согласно п. 6 указанного договора стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила *** руб. , из которых стоимость жилого дома составляет *** руб. , стоимость земельного участка - *** руб. Расчет между сторонами произведен полностью. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (п. 7).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области (дата). Право собственности Дахно В.И. на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N от (дата)

Обращаясь в суд с иском, Дахно В.И. ссылался на то, что приобретенный им жилой дом с момента покупки имел существенные недостатки, устранение которых он произвел за свой счет.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи от (дата) не оговорены сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец, как покупатель жилого дома, был вправе предъявить требования в отношении его недостатков в пределах двух лет со дня передачи ему жилого дома.

Как установлено судом, передача жилого дома истцу произошла по договору купли-продажи от (дата), имеющему силу передаточного акта, который (дата) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Истец принял жилой дом без замечаний по его качеству.

С иском в суд Дахно В.И. обратился (дата), то есть с пропуском двухлетнего срока для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков приобретенного жилого дома.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дахно В.И. не представил доказательства, подтверждающие факт продажи ему товара ненадлежащего качества, обнаружения недостатков после передачи жилого дома, причинения ему действиями ответчика убытков, необходимых для устранения недостатков, а также доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.

Поскольку в данном случае истец пропустил установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, а ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, излишне уплаченных истцом по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента приобретения недвижимого имущества ( (дата)) либо передачи денежных средств по расписке ( (дата)), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности, о применении которого также заявлено ответчиком.

В суде первой инстанции в качестве доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности истец представил справку N от (дата) об установлении ему *** группы инвалидности по общему заболеванию с (дата) сроком на *** год, а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного N, выданную БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" (адрес), из которой усматривается, что у Дахно В.И. диагностировано онкологическое заболевание ( ***).

Рассмотрев ходатайство Дахно В.И., суд правомерно указал на то, что заявление истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, а представленные документы о наличии у истца онкологического заболевания, не подтверждают нахождение его в состоянии, исключающим возможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

Наличие у истца онкологического заболевания и наблюдение по поводу данного заболевания в онкологическом диспансере, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку доказательств, подтверждающих, что заболевание истца протекало в такой форме, которая бы препятствовала подаче искового заявления в суд, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была дана оценка представленным медицинским документам, подтверждающим наличие у истца онкологического заболевания. По запросу суда в материалы дела была представлена справка N от (дата) о прохождении Дахно В.И. стационарного лечения в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" (адрес) в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Таким образом, после стационарного лечения в период срока исковой давности с (дата) по (дата) по требованию, связанному с недостатками товара, либо с (дата) ( (дата)) по (дата) ( (дата)) по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец Дахно В.И. имел возможность направить (предъявить) в суд исковое заявление для защиты нарушенного права, однако, данным правом не воспользовался, в связи с чем пропустил срок исковой давности. Как верно отмечено судом, наличие онкологического заболевания и прохождение лечения в медицинском учреждении не препятствовали подаче Дахно В.И. искового заявления лично, через представителя или посредством почтовой связи в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока исковой давности, в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы Дахно В.И. о том, что о нарушении своих прав он узнал только после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Оренбургской области (дата), опровергаются письменными доказательствами, в том числе, подписанными собственноручно истцом договором купли-продажи дома и земельного участка от (дата), имеющим силу передаточного акта, а также распиской, выданной Кораблевой Е.Е. Дахно В.И. (дата), о получении денежных средств за жилой дом в размере *** руб.

Указанное свидетельствует о том, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству жилого дома и земельного участка между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявлял, дом и земельный участок были переданы продавцом и приняты покупателем без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния жилого дома. При этом истец не был лишен возможности осмотреть приобретаемые объекты недвижимости до заключения договора купли-продажи и оценить их состояние.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Дахно В.И. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дахно В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи