Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-4033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Каширской Е.Н., Хакимовой О.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивнева И.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 апреля 2015 года по делу по заявлению Пивнева И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камардиной О.А. по принятию постановления от (дата),

УСТАНОВИЛА:

Пивнев И.А. обратился в суд с заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А. находится исполнительное производство N, возбужденное (дата). на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г.Оренбурга, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - автомобиль " ***", (дата) выпуска, путем продажи с публичных торгов и установить его продажную стоимость в размере *** руб., для взыскания указанной суммы с должника Асабина А.Н. в пользу взыскателя ЗАО КБ "Европлан".

Постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от (дата) было поручено судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП Оренбургской области наложить арест на указанный выше автомобиль.

Заявитель ссылается на то, что собственником указанного автомобиля является он, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. (дата) по поручению Промышленного РОСП г.Оренбурга о наложении ареста и передаче арестованного автомобиля судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП К. наложила арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, что является незаконным.

Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Камардиной О.А. об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

В письменных пояснениях, представленных суду, Пивнев И.А. считает незаконными действия судебного пристава - исполнителя Камардиной О.А. по вынесению постановления от (дата)

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На данное решение Пивневым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Пивнев И.А., Асабин И.А., ЗАО КБ "Европлан" в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя судебного пристава-исполнителя Тимофеевой Р.Р., действующей по доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата). судебным приставом-исполнителем Камардиной О.А. на основании исполнительного листа N, выданного *** районным судом г.Оренбурга по делу N о взыскании с Асабина А.Н. в пользу ЗАО "КБ Европлан" задолженности в размере *** руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *** (дата) выпуска, принадлежащий Асабину А.Н., возбуждено исполнительное производство N.

(дата). в адрес ОСП Промышленного района г.Оренбурга от представителя взыскателя ЗАО "КБ Европлан" - Л ... поступило заявление о наложении ареста на транспортное средство " ***", (дата) выпуска, с указанием на то, что автомобиль находится по адресу: (адрес). (дата) в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Асабин А.Н. по адресу: (адрес) не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. У матери должника К.Т.А ... (дата). истребовано объяснение, из которого следует, что Асабин А.Н. по данному адресу только зарегистрирован, но не проживает, с (дата). находится в ИК-8.

(дата) судебным приставом-исполнителем Камардиной О.А. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП поручено наложить арест на автомобиль " ***", (дата) выпуска.

(дата) в адрес ОСП Промышленного района поступили документы из Илекского РОСП, а именно: акт от (дата) о наложении ареста на автомобиль " ***", приложение к акту о наложении ареста от (дата), копия ПТС и копия договора купли-продажи автотранспортного средства от (дата) г., из которых следует, что собственником автомобиля является Пивнев И.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, поскольку в момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об изменении собственника автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данное постановление вынесено в рамках закона, действия по поручению совершения отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения совершены в пределах компетенции судебного пристава, направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления обоснованно опровергнут судебным решением, поэтому не может быть принят во внимание.

Довод о принадлежности в настоящий момент спорного автомобиля заявителю, а не должнику Асабину А.Н., также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияет на законность оспариваемого постановления. Пивнев И.А. с заявлением о снятии ареста с указанного автомобиля к судебному приставу- исполнителю не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое постановлении прав и законных интересов Пивнева И.А. не нарушает, поскольку после поступления сведений о новом собственнике автомобиля, судебный пристав - исполнитель мер по обращению взыскания на данный автомобиль не предпринимал. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на данный автомобиль, сам факт обращения взыскания на имущество препятствует отчуждению этого имущества любым другим способом, кроме установленного законом для обращения взыскания, вне зависимости от того, у кого это имущество находится.

Довод о том, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления было известно о том, что собственником автомобиля является Пивнев И.А., отвергается судебной коллегий как не подтвержденный доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивнева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: