Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-4071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Каширской Е.Н., Хакимовой О.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харлампьевой Е.Р. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 года по делу по заявлению Харлампьевой Е.Р. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ярцева А.П. от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Харлампьева Е.Р. обратилась в суд с заявлением, указав, что (дата) приобрела по договору купли-продажи автомобиль ***, (дата) выпуска, VIN N. Автомобиль был приобретен через посредника, фамилию которого она не помнит, на момент сделки купли-продажи автомобиль был снят с учета. В паспорте транспортного средства имелись сведения, что ранее до снятия автомобиля с учета он принадлежал Нестерову И.Н., который (дата) снял автомобиль с учета в связи с продажей.

Приобретя автомобиль, она обратилась в регистрирующий орган МРЭО г. *** Челябинской области, где автомобиль прошел проверку, никаких обременений в виде арестов или залога на него не было зарегистрировано. Заявитель зарегистрировала автомобиль на себя. Сведения о регистрации ее как собственника автомобиля были внесены в базу данных и отражены в паспорте транспортного средства. Ей был выдан государственный регистрационный номер на автомобиль N и свидетельство о регистрации транспортного средства.

(дата) она решила продать автомобиль, однако ей не удалось снять его с регистрационного учета. В регистрационном пункте по месту жительства выяснилось, что постановлением от 05.12.2014 г. судебного пристава-исполнителя Ярцева А.П. на автомобиль объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Заявитель считает названное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав наложил запрет на автомобиль, принадлежащий на момент его ареста не должнику Нестерову И.Н., а ей, добросовестному приобретателю автомобиля. Она не имеет никакого отношения к исполнительному производству в отношении Нестерова И.Н. В постановлении указано, что регистрационный документ N от (дата) актуален по состоянию на (дата)., но не указано, актуальны ли эти сведения по состоянию на момент вынесения постановления. Между тем, она зарегистрировала свое право собственности на автомобиль (дата)., когда еще не было возбуждено исполнительное производство. Считает, что оснований истребовать у нее указанный автомобиль как со стороны взыскателя, так и со стороны Нестерова И.Н., не имеется.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ярцева А.П. от (дата) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, (дата) выпуска, VIN N, номер кузова N; восстановить пропущенный десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01.04.2015 г. срок для оспаривания постановления восстановлен, по существу заявленных требований отказано в их удовлетворении.

На данное решение Харлампьевой Е.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Харлампьева Е.Р., Нестеров И.Н., судебный пристав - исполнитель Ярцев А.П., представитель ОГИБДД МО МВД России "Гайский" в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ивановой М.С., действующей по доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением *** суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Орское отделение" Оренбургского отделения N 8623 к Нестерову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Решением с Нестерова И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ***, (дата). выпуска, VIN N, N двигателя N, номер кузова N, цвет ***, гос.номер N, находящегося в собственности Нестерова И.Н. в счет погашения задолженности.

На момент рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк" к Нестерову И.Н., согласно карточке учета транспортных средств, упомянутый автомобиль находился в собственности Нестерова И.Н.

(дата). Харлампьева (до брака - Х.) Е.Р. приобрела указанный автомобиль в собственность.

(дата). выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения *** суда Оренбургской области от (дата)

(дата) судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП Ярцевым А.П. возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнительного производства (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, (дата) выпуска, VIN N, N двигателя N, номер кузова N, цвет ***.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, поскольку было направлено на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, действовал в рамках предоставленных полномочий, предпринимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Уведомлением от (дата) судебный пристав - исполнитель был проинформирован МВД России (ГИБДД) о том, что постановление от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства исполнено в полном объеме. Сведений об изменении собственника автомобиля судебному приставу - исполнителю не представлено. Доказательств, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель имел сведения об изменении собственника автомобиля, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент наложения ареста автомобиль должнику не принадлежал, а заявитель является добросовестным приобретателем автомобиля и не выступает в роли должника по исполнительному производству, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность вынесения постановления об аресте. Харлампьева Е.Р. с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля впоследствии к судебному приставу - исполнителю не обращалась.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харлампьевой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: