Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нуждина Е.Е. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ООО "Вояж", Нуждину Е.Е., Акимову А.А. о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении овердрафта N от (дата) к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N от (дата) в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Нуждиным Е.Е. заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту нахождения ответчиков.

Определением суда от 23 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства Нуждина Е.Е. отказано.

В частной жалобе Нуждин Е.Е. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В силу положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 6.6 Соглашения о предоставлении овердрафта N от (дата), заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Вояж", все споры, вытекающие из настоящего соглашения разрешаются сторонами в Арбитражном суде Оренбургской области.

Между тем, из пункта 4.3 договора поручительства N с физическими лицами от (дата), заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и Нуждиным Е.Е., следует, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка в г. Оренбурге. Указанный договор собственноручно подписан ответчиком Нуждиным Е.Е.

Как установлено судом первой инстанции, местом нахождения филиала ООО КБ "Кольцо Урала" является (адрес), что территориально относится к подсудности Центрального районного суда г. Оренбурга.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Отказывая Нуждину Е.Е. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга, суд правильно исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Нуждина Е.Е. о передаче дела по подсудности являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы Нуждина Е.Е. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену определения суда.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Нуждина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи