Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев 17 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу С.Н.М. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03 апреля 2015 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА

решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований С.Н.М. отказано.

Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 сентября 2014 года с С.Н.М ... в пользу Ф.Н.Н ... взысканы судебные расходы по указанному гражданскому делу в виде оплаты юридических услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2014 года определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 сентября 2014 года изменено, снижен размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя с *** рублей до *** рублей.

04 марта 2015 года Промышленным районным судом города Оренбурга вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления С.Н.М. о предоставлении ему рассрочки и отсрочки исполнения определения Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 сентября 2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2014 года.

Не согласившись с указанным определением суда, С.Н.М. обратился в суд с частной жалобой, которая определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 03 апреля 2015 года возвращена заявителю по причине истечения срока для обжалования данного определения.

В частной жалобе С.Н.М ... просит отменить определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03 апреля 2015 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 04 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления С.Н.М ... о предоставлении ему рассрочки и отсрочки исполнения определения Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 сентября 2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2014 года.

Не согласившись с определением, 30 марта 2015 года С.Н.М ... подал в суд частную жалобу, о чем свидетельствует штамп суда.

Таким образом, С.Н.М ... подал частную жалобу за пределами срока, предусмотренного процессуальным законодательством для обжалования определений суда. Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес определение о возвращении частной жалобы, поскольку она была подана по истечении срока на обжалование, и в ней не содержалось ходатайство о его восстановлении.

Доводы, указанные в частной жалобе противоречат вышеизложенному, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи