Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гартман С.Н. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) Л.Ю.С. о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к Гартман С.Н. отказано. Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2012 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года в части отказа администрации г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований о сносе (демонтаже) балкона отменено и в указанной части вынесено новое решение, которым на Гартман С.Н. возложена обязанность снести (демонтировать) за счет собственных средств самовольно возведенный пристрой к жилому дому литер А2, расположенному по адресу: (адрес), N, в виде балкона размером 25 м на 2 м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Центральным районным судом г. Оренбурга выдан исполнительный лист N, судебным приставом исполнителем ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) 12 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство N.

26 февраля 2015 года судебный пристав исполнитель ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) Л.Ю.С ... обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь в его обоснование, что для установления возможности исполнения решения суда произведен осмотр объекта специалистом ООО " ЦЭ". На основании осмотра сделано заключение о том, что снести конструкцию балкона без существенного ущерба основному зданию невозможно, поскольку возможно обрушение облицовочного слоя кирпичной кладки, опирающейся на перекрытие балкона. Просила прекратить исполнительное производство N

В судебном заседании заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП (адрес) Г.Т.П. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Гартман С.Н., ее представитель Ш.Ю.И.., действующая на основании ордера N от (дата), в судебном заседании просили заявление удовлетворить.

Представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) Л.Ю.С. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Гартман С.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи со следующим.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Из смысла указанной нормы закона следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства обжалованию не подлежит.

Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные, частные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных, частных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства частная жалоба Гартман С.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гартман С.Н. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: