Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Кудряшова В.К., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киляковой В.М. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2015 года по заявлению Киляковой В.М. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года иск Даутовой Б.Г. удовлетворен частично. Суд обязал Килякову В.М. снести за счет собственных средств самовольно возведенный пристрой площадью *** кв.м к квартире (адрес), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года оставлено без изменения.

Килякова В.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от 02.12.2014 года, указывая на то, что пристроя площадью *** кв.м фактически не существует, Даутова Б.Г. обращалась в суд с иском о сносе пристроя площадью *** кв.м, судом при вынесении решения ошибочно указана площадь пристроя *** кв.м и что данный пристрой самовольно возведен на месте ранее возведенного пристроя площадью *** кв.м, поэтому исполнить решение суда не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления Киляковой В.М. отказано.

В частной жалобе Килякова В.М. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения с учетом следующего.

Ранее Килякова В.М. обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 10 июня 2014 года, в котором указывала, что Даутова Б.Г. просила суд обязать Килякову В.М. снести пристрой площадью *** кв.м, а согласно решению суда она должна снести пристрой площадью *** кв.м. Однако пристроя площадью *** кв.м фактически не существует, в связи с чем просила разъяснить постановленное решение в указанной части.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления Киляковой В.М. о разъяснении решения суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

Килякова В.М. также обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда от 10 июня 2014 года, ссылаясь на те же обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления Киляковой В.М. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для приостановления исполнительного производства, а доводы, указанные ею обоснование заявления, по существу сводятся к несогласию с решением суда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального и процессуального закона. Суд оценил все приведенные должником доводы о необходимости приостановления исполнительного производства, при этом обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность суда приостановить исполнительное производство, в заявлении не указано, а вопрос о наличии иных обстоятельств, при которых приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что пристроя площадью *** кв.м фактически не существует, Даутова Б.Г. обращалась в суд с иском о сносе пристроя площадью *** кв.м, судом при вынесении решения ошибочно указана площадь пристроя *** кв.м и что данный пристрой самовольно возведен на месте ранее возведенного пристроя площадью *** кв.м, не являются основанием для отмены определения, т.к. по существу сводятся к несогласию заявителя с принятым судом решением.

Однако законность и обоснованность решения суда была проверена судом апелляционной инстанции, решение оставлено без изменения. При этом законность данного судебного акта не может быть проверена повторно при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Киляковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи