Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-4501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Сайтбурхановой Р.Х., Ившиной Т.В.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2015 года по ходатайству Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармаза B.C. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу о восстановлении в должности, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с (дата) работал в органах внутренних дел России, проходил службу на различных должностях, последняя должность - ***, звание - ***. (дата) при нахождении его в отпуске приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу К.А.В. N от (дата), он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления. Этим же приказом ему было установлено денежное довольствие не в полном размере, по ранее занимаемой должности. (дата) согласно приказу начальника Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу К.А.В. N он уволен из органов внутренних дел с (дата). Издание вышеуказанных приказов нарушает его права, предусмотренные действующим законодательством, положения п. 11 ст. 30, п. 4 ст. 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел ... ". Зачисление в распоряжение привело к нарушению его прав, выразившееся в получении денежного довольствия в неполном размере при уходе в отпуск. До настоящего времени расчет с ним не произведен. Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате причитающихся истцу денежного довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск, своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, стресса. Моральный вред ему причинен тем, что он, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязательств, связывал с этим свои личные планы. Отказом от выплаты денежного довольствия и компенсации ему также причинены нравственные страдания, поскольку это лишает его возможности ввиду отсутствия средств содержать семью. Просил признать приказ начальника Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу от (дата) N об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение, приказ начальника Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу от (дата) N об увольнении из органов внутренних дел незаконными, взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу денежное довольствие в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании Кармаза В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, одновременно обратился в суд ходатайством о передаче дела по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Правила альтернативной подсудности указаны в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Однако исковые требования Кармаза B.C. не связаны с указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обязательствами, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца. Поскольку местонахождением ответчика Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу является (адрес), просили гражданское дело в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передать по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Возражая против удовлетворения ходатайства, истец Кармаза В.С. просил учесть наличие двух несовершеннолетних детей, в связи с чем ему будет затруднено представление доказательств в суд в г. Екатеринбурге, просил рассмотреть исковое заявление в суде по месту исполнения контракта в г. Бузулуке, т.е. в Бузулукском районном суде Оренбургской области.

Заместитель Бузулукского межрайонного прокурора указал, что деятельность истца связана со службой в органах внутренних дел, которая регулируется нормами Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и трудовым законодательством. Нормы ГПК РФ предусматривают возможность рассмотрения данного дела в Бузулукском районном суде Оренбургской области.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу о передаче дела по иску Кармаза В.С. к Управлению на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу о восстановлении в должности, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика отказано.

В частной жалобе Управление на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность, разрешить вопрос по существу, передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата), заключенного с Кармаза B.C., указано, что сотрудник исполняет служебные обязанности по должности ***. Следовательно, местом службы Кармаза В.С. являлся линейный ***, расположенный в г. Бузулуке, (адрес) Иных соглашений, изменяющих место службы Кармаза B.C., сторонами не заключалось и в контракт от (дата) не вносилось.

Станция Бузулук расположена в г. Бузулуке Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец вправе подать иск о защите своих трудовых прав, вытекающий из трудового договора, в котором указано место исполнения - *** - по месту исполнения в г. Бузулуке, т.е. в Бузулукский районный суд Оренбургской области, в связи с чем не усмотрел оснований для передачи настоящего спора в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям ст. 29 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым определением со ссылкой на то, что местом заключения Управлением на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу с Кармаза В.С. контракта от (дата) о прохождении службы в органах внутренних дел России является г. Екатеринбург, согласно п. 21 Положения об Управлении на транспорте МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от (дата) N местонахождение и юридический адрес Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу: (адрес). Исковые требования Кармазы В.С. не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца. Спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика. По ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения филиала данный иск не может быть предъявлен, т.к. *** не является ни филиалом, ни представительством Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу.

Однако, разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд ч.ч. 2 и 6 ст. 29 ГПК РФ не руководствовался, а правильно применил положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, установив, что непосредственным местом исполнения истцом служебных обязанностей являлся г. Бузулук Оренбургской области.

Указанные доводы не влияют на законность принятого судом определения, по существу сводятся к неверному толкованию норм процессуального закона и установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи