Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-4632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Каширской Е.Н., Пересыпкиной Т.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захаренко И.В. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 мая 2015 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

Захаренко И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по неприменению в отношении него постановления Государственной Думы РФ N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.05.2015 г. было отказано в принятии заявления Захаренко И.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На указанное определение Захаренко И.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять его заявление к производству суда.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления к производству суда, пришел к выводу о том, что заявление о неприменении в отношении заявителя акта об амнистии рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из смысла положений ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для судов общей юрисдикции.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих Пленум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Постановление от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно абз. 3 п. 7 упомянутого Постановления, в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии).

Таким образом, заявленные требования о неприменении в отношении осужденного акта амнистии не подлежат разрешению в рамках гл. 25 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о том, что упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ носит для судов рекомендательный характер, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Следовательно, юридическая сила разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязательна при выявлении смысла нормы закона, они служат юридическим инструментом устранения ее неясности, чтобы обеспечить вынесение судом законного, обоснованного решения по делу.

В связи с указанным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, т.к. основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Захаренко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: